略论上古汉语比较范畴.docVIP

略论上古汉语比较范畴 　　摘 要：本文通过对《马氏文通》《中国文法要略》有关汉语比较句的研究进行评述，试图确立上古汉语的“比较范畴”，下辖三个次范畴：异同、高下、得失，力求详尽罗列相应的语言表达形式。 　　关键词：古汉语 比较范畴 《马氏文通》 《中国文法要略》 　　一、导言 　　（一）“比较”是人类的一种普遍的思维模式，《汉语大词典》对“比较”一词的解释是：“根据一定标准，在两种或两种以上有某种联系的事物间辨别高下、异同。”对于表示“比较”的语言形式的研究是很重要的内容，刘丹青（2003）指出：“在现代语言学特别是类型学的语法调查中，差比句的句法表现已成为基本的必查项目。” 　　（二）汉语研究中寻求表示“比较”的语言形式，始于《马氏文通》。在此之后，黎锦熙、吕叔湘、高名凯、太田辰夫、刘月华、赵金铭等学者对此皆有研究。赵金铭确立了现代汉语的“比较”范畴，分为近似、等同、胜过、不及四个次范畴，找出每个次范畴对应的语言形式，并试图从认知语言学的角度对“比较”范畴做出理论上的说明。由于汉语语法的演变，古今汉语表示“比较”的形式手段并不相同，故有必要对古汉语的“比较”的语法意义和语言形式加以梳理，以初步确立古汉语关于“比较”的语法范畴。 　　作为一种语法范畴，必须是某种语法意义和相应的形式手段的统一体。我们认为，“比较”是一种语法意义，古汉语的“比较”这种语法意义还可作下位区分，再联系相应的语言形式，就构成了古汉语的“比较”范畴。古汉语的“比较”范畴至少可再划分为“异同、高下、得失”等三个次范畴，次范畴之下再作划分，详述见后。 　　二、《马氏文通》对比较句的研究 　　（一）《马氏文通》对“比”的定义为“凡色相之丽于体也，至不齐也。同一静字，以所肖者不能一律，而律其不一，所谓比也。”①马氏模仿印欧语中的原级、比较级、最高级，认为汉语中“象静为比有三：曰‘平比’，曰‘差比’，曰‘极比’。”①可见，马氏所说的比较句指的是形容词程度的比较。《马氏文通》的研究影响很大，黎锦熙、太田辰夫等人基本上沿用了马氏的说???。吕叔湘在《中国文法要略》中的研究尤其重要，他在“表达论：关系”有“异同·高下”一章，讲的就是比较关系，再分为“类同、比拟、近似、高下、不及、胜过、尤最、得失、不如、倚变”等细目，然后详细列举了古今汉语表达这些语法意义的形式手段。 　　（二）《马氏文通》对比较句的论述集中在“静字”一章，在其它章节里亦有零星论述。马氏认为，“平比者，凡象静字以比两端无轩轾而适相等者也。等之之字，为‘如’‘若’‘犹’‘由’诸字，参诸所比两端以准其平。”①平比有三种情况：（1）X—W—比较标记（如、若、犹、由）—Y；（2）X—比较标记（如、若、犹、由）—Y—W；（3）X—比较标记（如、若、犹、由）—Y（也、者、然）。②其中，“X—W—比较标记—Y”“X—比较标记—Y—W”即表示“X—W—比较标记—Y—W”，也就是“X之W=Y之W”（可参看马氏对例372、380的分析）。实际上，（1）（2）表示的语义是一样的，只是W的位置不一样，“凡两端相比，其所以比者，必有一隐而不出者，此也”（可参看马氏对例380的分析）。（3）“X—比较标记—Y（也、者、然）”缺少W，马氏认为“所比之情，必隐寓于两端矣”（可参看马氏对例382的分析），这种句子如果Y为“读”，则其后分别助以“也、者、然、比”。 　　不过，我们认为马氏所举的一些例句不太恰当，自乱其例。有些句子，比较标记前有“毋、無、莫”等，应属马氏所说的“极比”，如例382“上蔡宗室诸窦，毋如窦婴贤。”另外，平比句的否定式，即“X—不（W）—比较标记—Y”在语义上表示X、Y在程度上有差别，应属马氏所说的“差比”，如例384“天时不如地利，地利不如人和。” 　　（三）马氏认为，“差比者，两端相较有差也。差之之字，概为‘於’字，‘于’‘乎’两字亦间用焉。其所以为较者，则象静字表之。”①表示差比的句式为X—W—比较标记（於）—Y。马氏认为Y后的W“可不言也”（可参看马氏对例404、405的分析）。另外，马氏认为表示差比还有两种句式：（1）莫、無、有—W—焉；（2）莫、無—W—Y。我们认为，这两种句式值得商榷，应属马氏所说的“极比”，虽然“极比”从语义上说也表示“相较有差”，但跟“差比”不同。至于马氏所说的由于“炼句之法”而省掉“於”字（是不是省略，学界有不同看法），则属修辞上的问题，仍然表示差比。 　　（四）马氏认为，“极比者，言将所以比之象推至于其极也。”①有以下几种情况：（1）“于所比之中而见为极者。极之之字，‘最’字最习用”。（2）“泛称夫极者。即用‘至’‘甚’‘极’等字”。（3）“不言‘极’‘至’而言‘尤’‘甚’。”（马氏在下面举例时无“甚”而用“益”）（4）“至静字于一句中用两次者，亦有极比之意。”马氏的一些论述