实施对话性教学评价尝试.docVIP

实施对话性教学评价尝试 　　《义务教育语文课程标准（2011年版）》在“评价建议”中说：“语文课程评价的根本目的是为了促进学生学习，改善教师教学。语文课程评价应准确反映学生的学习水平和学习状况，全面落实语文课程目标”；“语文教学评价应该改变过于重视甄别和选拔的状况，突出评价的诊断和发展功能”。从课标的上述提法中，我们可以认识到语文教学评价是师生进行语文教学活动的指路明灯，对语文教学具有导向和质量监控的双重作用。它不仅关涉到语文教师的专业发展，还影响着学生身心健康和全面发展目标的达成。 　　新课程改革以来，一线语文教师的教育理念有了质的提升，语文教学评价也在积极地将关注点由学生的学科分数转移到“对话性关系”上：学生与自然的对话、学生与他人（社会）的对话以及学生与自我的对话。与此同时，笔者也深切体会到教育理念与教育实践相脱节给广大语文教师带来的困扰，特别是处于改革初期的语文教学评价，更是处在一个艰难的转型期。 　　一、 我国语文教学评价的现状 　　什么是“语文教学评价”？据有关专家界定，即“根据语文课程标准，对教学目标的实现过程和结果的价值判断，它主要是针对教学活动中的学生的语文素养培养的估价、反馈和评量”［1］。语文教学评价作为对学习结果及过程的评价，其理想状态是：学什么，考什么；怎么学，怎么考。也就是说，语文教学评价本身不具有独立性，它是依附于学习，为达成某种学习目的而存在的。然而，现实状态下语文教学评价更多的是基于“选拔适合教育的儿童”这一目的，强调选拔甄别功能，轻视教学评价同时具有的反馈、矫正和激励功能。国内不少教育专家把这种为应试教育服务的教学评价称为“独白式教学评价”：学生的学习行为不是为了知识与能力而存在，而是为了应付作业、考试而存在。 　　十多年前，《语文教育忧思录》中那则“根据意思写成语”的经典案例（题目要求根据“思想一致，共同努力”写成语，填“齐心协力”被判错；“刻画描摹得非常逼真”，填“栩栩如生”也被判错曾引发了社会各界的广泛讨论。之后的《义务教育语文课程标准（实验稿）》的颁布为扭转不令人满意的教学评价作了积极努力。令人遗憾的是，十多年后我们又看到了类似的案例。《中国青年报》载，作家叶开的女儿在回答“三国时期最足智多谋的人是谁”这个问题时，因写“孔明和庞统”被语文老师以答案是“诸葛亮”判错。 　　也许上面的例子较为极端，但在现实中确实还有一些教师没能跟上新时代的步伐，他们仍旧采用独白式教学评价，不仅使得学生的语文学习趋于被动，而且在不断磨损学生对语言文字的热爱：语文课堂教学中，有些教师向学生提出问题，但当学生的答案与教师预设的答案不一致，特别是临近下课时，他们常会不予任何评价地让该生赶快坐下并立即寻找其他同学来回答该问题；某校的语文教师安排学生每周摘抄一篇字数为500字左右的优秀文章或片段，并将每页纸进行一定的美化以形成学生的《阅读成长手册》，但她在批改学生的作业时只从字数和美化程度两个方面给予评价，却对学生摘抄的实际内容不予评价，久而久之，学生只在字数和美工上下工夫，摘抄的真正意义被放逐了；中考的“指挥棒”作用使得某些考试要考的内容，教师、家长、学生三方齐头并进地努力提分，但考试不考的内容，即使再有价值也被打入另册……长此以往，其结果将如著名语文特级教师于漪老师所说的，学生在进入高一级学府时“有些分数很高，但实际读、写、听、说能力低，书面表达能力尤其低”，学生“碰到阅读中的选择题，完全是凭着感觉连猜带蒙，是对还是错，完全无把握”［2］。 　　《义务教育语文课程标准（2011年版）》将于2012年9月开始在全国各地实施。广大语文教师亟须借着这一东风，采取全新的教学评价方式为提高学生语文素养、实现学生的长远发展铺路架桥。 　　二、 基于对话理念的语文教学评价 　　对话理念是我国第八次课程改革大力提倡的一种新教育观。这里的“对话”不是指人们日常生活中那种一问一答的简单聊天，而是指“人们彼此之间借助言语，以达到交流思想，促进理解的一种行为方式”［3］，对话者之间是以一种平等的、真诚的、合作的姿态进行着彼此间真情实感的交流，其结果是双方都能通过对话达到一种新的精神境界。语文对话性教学评价的实施是时代和教育发展的必然结果，是对独白式教学评价的反拨。对话性教学评价的评价主体是多元的，其中可包括教师、学生、家长、社区等，他们彼此之间以对话的方式形成共同体这一组织形式，并参与到评价方式与标准协商的制订中，协商时他们要关注不同个体或团体的声音，同时尊重不同对象间的差异，分享彼此的意见，以一种平等、开放、理解的姿态使教学评价成为真正对人的评价，最终实现评价者和被评价者的共同发展这一美好愿景。正如有人指出的那样，通过对话实现主体间的“参与、分享、进步”。［4］ 　　下面，笔者结合著名语文特级教师钱梦龙老师《死海不死》一课的一段