从“解百纳”案看商品通用名称认定.docVIP

从“解百纳”案看商品通用名称认定 　　[摘 要]商品通用名称与商标之间由于显著性的得失而发生转化。如果商品通用名称具有显著性则可注册为商标。反之，如果商标丧失显著性将会退化为通用名称。在判定某商标是否为通用名称时，主要从“相关公众”及其“广泛性”两方面进行考查。“解百纳”案的处理过程对商品通用名称的认定具有参考意义。 　　[关键词]商标；通用名称；解百纳 　　[中图分类号]D920.5 [文献标识码]A [文章编号]2095-3283（2012）12-0123-03 　　作者简介：李岳（1978-），女，哈尔滨德强商务学院人文科学系讲师，法学硕士，研究方向：民法、商法、知识产权法；刘艳平（1978-），女，蒙古族，哈尔滨金融学院法律系讲师，法学硕士，研究方向：经济法、法学理论。 　　一、“解百纳”案案情概要 　　2001年5月，张裕集团向国家商标局提出“解百纳”商标的注册申请，经商标局初步审定并公告??，于2002年4月获准注册。此举引起了长城、王朝、威龙等葡萄酒生产企业的反对，同年7月，商标局以“解百纳”是红葡萄酒的原料品种名称为由，对该注册商标作出了撤销决定。张裕集团随后提出复审请求。经过反复论证与多轮评审，商标评审委员会（简称商评委）于2008年5月26日作出裁定，恢复张裕公司 “解百纳”商标注册权。由于不服商评委的裁定，2008年6月，长城等葡萄酒生产企业向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼。2009年12月，北京市第一中级人民法院作出判决：商评委作出的裁定程序并无不当，不支持原告“争议商标属不当注册”的诉讼请求。但双方当事人均在诉讼程序中提交了大量有可能影响商评委实体裁决结果的证据，据此，商评委应当在考虑当事人提交的新证据的基础上，重新作出裁定。 2010年1月，原告企业对一审判决不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2010年6月，北京市高级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2010年12月，争议各方在国家商评委的调解下，达成调解协议：张裕集团拥有“解百纳”商标，同时许可长城、王朝、威龙等企业使用“解百纳”商标，其它葡萄酒企业使用“解百纳”商标均属侵权。 　　“解百纳”案貌似尘埃落定，但其中所折射出的法律问题值得思考。归纳本案的争议焦点，主要体现在两方面：一是“解百纳”商标是否是本商品的通用名称；二是“解百纳”商标是否具有显著性特征。如果“解百纳”是本商品的通用名称，则其作为社会公共资源应该被撤销，除非经张裕集团的长期经营已具有了显著性。但根据商标法的规定，对于商标中的通用名称，权利人无权禁止他人正当使用，这也就意味着，如果“解百纳”商标属可注册的通用名称，则张裕集团无权禁止长城、中粮等葡萄酒企业在其商品中使用该标志。因此，明确商品通用名称的认定标准就成了此案的关键。 　　二、商品通用名称与商标辨析 　　目前我国审理的商标纠纷案件中，大部分涉及到商标与商品通用名称界限判定的问题。从商品通用名称与商标的关系上来看，二者看似关联不大。商标的核心功能是识别商品的来源；而商品的通用名称是用来区分不同类别的商品。通用名称属于社会公共资源，不得由某一主体独占。然而在市场竞争中，商品的通用名称往往会随着企业的发展规模与品牌的不断壮大而与商标产生千丝万缕的联系。主要表现在两个方面：1.根据我国《商标法》的规定，商品的通用名称经过使用取得显著特征并便于识别的，可以作为商标注册，例如：“小肥羊”案、“酸酸乳”案、“商务通”案等。2.商标由于使用不当，可以退化为商品的通用名称而失去专有权，例如“优盘”案、“百毒杀”案、“热水瓶”案、“阿司匹林”案等。由此不难看出，商标与通用名称之间会由于显著性的得失而发生转化。判定一个符号是属于商品通用名称还是属于商标，其背后反映了企业个体与行业整体的利益博弈。张裕注册“解百纳”商标之所以会引起四大酒商的抗议，根源就在于此。因此，如何判定一个符号是通用名称还是商标就显得至关重要。 　　关于通用名称我国目前并无统一规定，而是散见于国家有关法律法规及司法判例中。国家工商总局商标局制定的《商标审查及审理标准》（2005）中规定：“商标法中的通用名称是指国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的商品的名称，包括全称、简称、缩写、俗称”；在“解百纳”商标纠纷案裁定中，商评委认为“商品的通用名称是指国家标准、行业标准所规范的或者约定俗成的商品名称”；关于如何认定商品通用名称，最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（以下简称《意见》）第七条规定：“人民法院在判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定的或者约定俗成的商品名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。被专