论三权分立模式理论价值及践行中价值否定.docVIP

论三权分立模式理论价值及践行中价值否定 　　【摘要】 三权分立理论源于古希腊、古罗马，经过中世纪神权政治理论、近代宪政实践，完成于洛克和孟德斯鸠。三权分立理论对于社会主义与资本主义具有深刻意义，但由于历史阶段与社会背景，实践中出现了对其理论价值与理念一定程度的否定。 　　【关键词】 三权分立；理论价值；价值否定 　　 　　1.西方三权分立理论的社会历史渊源 　　三权分立的理论渊源，最早可追溯至古希腊、古罗马。柏拉图认为国家是不同的利益群体组成的，不可避免地发生冲突，基于此他提出要建立混合式国家以集各政体之长，相互牵制。但他的权力制衡思想是建立在不同阶级、阶层和集团利益的冲突之上。亚里士多德在《政治学》中对希腊当时100多个城邦的政体进行了系统分析，发现都具有三种要素：议事机能、行政机能和审判机能，不同机能由不同机构行使。公元三世纪，历史学家波利比阿进一步提出了权力制衡思想，他认为存在着一条不可避免的历史发展和衰败的原则，所有纯粹的政体形式都会以其特有的方式向相反的方向蜕化变质。君主制蜕化为暴君制度，贵族制蜕化为寡头制，民主制蜕变为暴民制。通过对古罗马政体的考察，发现执政官制体现了君主制，元老院体现了贵族制，而公民大会体现了民主制，因此提出了混合体制，使三种权力互相牵制而使政体平衡的观点，是古代权力分立与制衡思想的总结。这个时期并不聚焦于个人与城邦的对立，更侧重两者和谐关系，因此不会产生严格的权力制约思想。此阶段的权力制衡理论的立足点在于防止各种政治力量的利益冲突，作为政治稳定的工具，而非保护公民权利和政治自由。 　　中世纪神权政治理论占据主导，政治理论被建立在虚幻的神话基础上，这种教权与王权的二分形式，实际上为权力制约奠定了一个新基础。教权与王权的斗争不仅没有使古希腊、罗马时代的权力分立和制衡思想被扼杀，反而进一步发展。基督二元观中教会与世俗社会的对立，实际起到了制约政治权力的作用。除此以外贵族也对王权起到了制约作用。这些都在一定程度上限制了君主权力实施的深度和广度。这对后来的权力分??思想理论的发展和确立，奠定了一定的思想基础。 　　近代文艺复兴与宗教改革打破了中世纪的二元结构。资产阶级凭借议会不断与君权斗争，争取权力。随着教会力量的衰微，议会越来越重要，并成为表达社会共同意志、对抗王侯非分要求的另一工具。至此建立了新的以议会权力为基础的国家与社会的二元分立，这为资产阶级权力分立奠定了社会历史基础。到16、17世纪，李尔本率先主张分权，强调新兴资产阶级同地主、大贵族和大资产阶级的分权。虽然这不是近代意义上的分权，但为后世的分权学说奠定了理论基础。随后洛克提出了立法权、执行权与对外权三权分立，执行权与对外权可归为行政权，因此洛克的分权理论实际上是两权分立。而他的分权理论强调立法权优先，分权不均等，其主要目的是为资产阶级争取更多的权力。孟德斯鸠在洛克分权思想的基础上明确提出了“三权分立”学说，他明确提出立法权、行政权、司法权的分立，由不同的机构掌握，实现权力之间的制衡，最终以权力来牵制权力，充分保障公民政治权利和自由。不再突出立法权的优先地位，而是强调三权之间在对等与并列的基础上以期相互制约。而后来美国的潘恩、杰弗逊等人将这一理论进一步发展与完善，最终形成了西方现代意义上的分权制衡理论。 　　2.三权分立的理论价值 　　2.1 三权分立模式为权力制约提供借鉴 　　权力必须制约是该理论的核心价值。孟德斯鸠的三权分立学说不仅强调三权之间的分立，更注重权力制衡，以权力制约权力。制约机制本身侧重从双方出发，使双方互为制约主体和客体的关系，是相互之间的制约，是通过权力系统内部的合理分工和制约机制来牵制和约束权力的运行。它的效果是预先决定权力建构，重在防止权力滥用。权力运行同时，“制约”覆盖运行的各个环节，包括权力的设定、委托、调控、收回整个过程。它无疑是一种有效的防止权力滥用的机制与途径，权力应受制约的价值理念具有超越历史的、普适性的意义，为世界各国的权力运行机制构建与完善，发挥重要参考价值。 　　2.2 三权分立模式为权力监督提供参考 　　任何权力自身都容易膨胀，需要力量与之对抗与牵制，而以三权分立理论为基础的监督机制是不容忽视的力量。权力制约机制是监督主体对客体做出的行为，属于事后监督，因此往往滞后于权力运行，但其作用仍不可忽视。在实践中，我国建立以执政党监督、人大监督、司法监督、行政监督、人民政协监督和社会监督的一整套较完备的监督体系，是自上而下的实行双重领导的监督机构。西方国家权力监督的理念，体现在权力运行的监督机制中。多采用内外监督制度，以议会监察和司法监察的外部控制力量，与政府内部的行政监察、人事监察等自律监控力量相结合，组成严密的监察系统防止权力滥用。总之，以三权分立为基础的权力监督，已在社会主义国