政策性农房保险理论思考国外相关文献综述及其引申.docVIP

政策性农房保险理论思考国外相关文献综述及其引申 　　[摘 要]农房保险是一项中国特色的社会政策，国外难以找到专题性的研究文献。但国外相关文献表明，在救灾方面保险机制比救济机制通常更有效率，这使得农业（巨灾）保险在世界各国广受欢迎，而农业（巨灾）保险市场失灵的客观存在则使各国多采用政策性保险模式；政策性农业（巨灾）保险具有福利外溢性特征，但其发展程度却受到保险市场发育状况、灾害风险状况及文化传统等多种因素影响。这些研究结论从不同层面为我国开展政策性农房保险提供了理论借鉴。 　　[关键词]政策性农房保险；理论思考；文献综述 　　[中图分类号]F840.65 ［文献标识码］A [文章编号]1673-0461（2013）0２-0080-0５ 　　农村住房保险早在20世纪80年代就在江西、福建、浙江等省开始局部试点，但进入２０世纪90年代后由于赔付率高及相关制度不成熟，试点工作陷入停滞状态。2004年以来，中共中央及国务院连续在每年1号文件中明确要求稳步推进政策性农业保险试点，这为重启农房保险提供了良好的政策环境。2006年8月，福建在全国率先启动了政策性农房保险的全省试点工作，现在已有浙江、广西、广东、江西、湖南、湖北、云南、四川、甘肃、贵州等10多个省份开展了范围大小不同的农房保险试点。就现有文献来看，国内关于农房保险的研究主要局限于经验总结、政策推广等方面，缺乏必要的理论分析；国外也难以找到政策性农房保险的专题研究，但有关灾害救济与农业保险比较、农业保险市场失灵及政府补贴、政府干预巨灾保险市场等问题的研究，还是为研究农房保险的理论基础提供了重要的参考视角和分析思路。 　　一、灾害救济与农业保险作为风险管理工具的比较研究 　　灾害救济一直是灾害风险管理的最主要工具之一。尽管灾害救济对于遭灾地区的迅速恢复重建会起到积极作用，但灾害救济作为风险管理工具的弊端日渐暴露。首先，灾害救济会导致明显的负面激励。General Accounting Office（美国审计总署，缩写为GAO，1989）指出，从理论上来说，直接的巨灾救济给付方案由于其高昂的成本，同时还使农户对于自然灾害疏于防范而受到广泛批评。Lewis和Nickerson（1989），Kaplow（1991），Coate（1995）等人的研究表明，如果人们预期到政府灾后会进行救济，将会减少巨灾保险的需求；如果政府部分承担了居住在高风险地区人们的风险成本，将不利于提高居住在高风险地区人们的风险防范意识，也不利于减少高风险地区的风险暴露。其次，政府的灾害救济能力有限，并可能会产生较高的机会成本。Cummins（2009）认为，随着巨灾损失规模的扩大，很多国家对于灾害救济显得越来越力不从心，这对中低收入国家的挑战尤为突出[1]。Swiss Re（2008）发现，当灾难发生后，政府从资本市场上进行融资的成本也比平时要高，可能产生较高的机会成本[2]。第三，灾害救济效率低下。Hoffman（1994）等研究发现，在1987年～1993年间，美国有107，040农户在4年或4年以上的时间里接受过巨灾救济，这一数据仅占这段时间接受过巨灾救济农户数目的8%，但他们接受救济的金额却超过这段时间发放金额的29%。Garrett和Sobel（2001）考察了美国联邦紧急事务署在1991年～1999年期间的救助支出，发现几乎一半的支出是出于政治原因而不是实际救援的需要[3]。Shughart（2006）回顾美国政府在2005年卡特里娜飓风发生后的表现，发现政府官员反应迟缓，存在明显的官僚作风[4] 。 　　灾害救济的弊端促使各国政府探索更加有效的灾害管理方式，保险机制作为分散和转移灾害损失的工具逐渐被越来越多国家采用。Miller和Trock（1979）指出，如果外部融资风险较低，那么与巨灾救济相比，农业保险能以更快的速度保证农民恢复再生产。Bamett（1999）指出保险机制相对于政府的灾害救济机制存在三个方面的明显优势[5]：一是保险机制能更有效地补偿灾害损失，二是保险机制更有确定性，三是保险赔偿更为公平。Barry和Keith（1999）研究发现，从政策制定者的角度来看，农业保险有一些巨灾救济无法替代的优点。如公平问题，巨灾救济只有在大范围（系统性）损失之后才能提供。这导致那些遭受地域性、非系统性灾害（比如雹灾）的农户将得不到巨灾救济。而农业保险很好地解决了这个问题，因为农业保险提供的风险保护是与风险的地域性和系统性无关的[6]。但是，Catharine，James和Clair（1982）的研究发现，高保障水平的农业保险与巨灾救济的保护效果几乎相同，两者并没有明显区别。Jeffery，Gordon，Bamaby和Jayson（1993）的研究则发现，巨灾救济的效果要好于农业保险。