构建我国股东除名制度几点思考.docVIP

构建我国股东除名制度几点思考 　　摘 要：股东除名法律制度是现代公司法上的一项重要制度，与其他解决公司内部矛盾和冲突的有效机制相比，股东除名制度有着不可替代的优越性。《公司法司法解释（三）》第18条规定了股东除名制度，但并不完善。本文在分析我国股东除名制度的立法现状的基础上，提出构建我们公司法上的股东除名制度的几点思考，希望对未来公司的立法有所裨益。 　　关键词：股东除名； 除名事由； 除名条件 　　中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2012）09-94 -03 　　股东除名是指公司以单方行为，依照法定的程序，不顾股东意志而将其股东资格解除，强制其退出公司的法律制度。实践中已经出现越来越多因股东被除名而引发的纠纷，由于现行公司法对股东除名缺乏相应的规定，导致司法实践对此类问题的处理缺乏统一的标准，严重影响了司法的权威。有鉴于此，《公司法司法解释（三）》第18条规定了股东除名制度，但是这一条款“仅仅是针对未履行出资义务或抽逃全部出资而设，使资本制度中的一个救急机制，并非股东资格认定或者一项综合性的独立制度，”[1]因此有必要对该制度进一步研究以完善相关立法。 　　一、股东除名制度的法理基础 　　（一）团体自律权说 　　在大陆法系，社团自治的基础为“私法自治”。其含义是：法律制度赋予并且确保每个人都具有在一定的范围内，通过法律行为特别是合同来调整相互之间关系的可能性。人们把这种可能性称作“私法自治” 。[2]社团作为自治的人的集合体，理应拥有自治的权利，社团可以根据法律或者章程，在“私法自治”范围内，对社团的内部事务进行安排，可以在章程中规定激励、约束、保护或者奖惩等机制，开除社员就是行使其对社员惩罚的权利。 虽然社团处罚属于私法自治的范畴，但并不意味着就排除了法院的司法审查权。司法审查并不是为了干预社团的内部事务，而是为了个人免受团体专制权力的侵害。 　　（二）公司契约说 　　公司是诸多意思自治成员之间所达成的一系列契约的结合体，我们把公司称作“合同束”。[3]股东与股东之间的关系当然也受这个契约的约束，??于该契约的全面、实际履行，每一位股东均有合理期待的权利，任何对股东的这种合理期待的破坏都构成了对公司契约的违反，守约的一方应获得救济，而违约方则应该因其违约行为受到应有的惩罚。而将该破坏者除名使其退出公司正是对违约者的一种惩罚措施，被除名是该股东应该承担的违约责任，也可以看作是彼此间合同的解除。因为当被除名股东的行为严重危害公司的经营和其他股东的利益时，相当于妨碍了合同目的的实现，构成了极其严重的违约行为，应赋予守约方解除合同的权利。[4] 　　（三）股东忠实义务理论 　　有限责任公司具有人合性，人合性体现相互信任和忠诚的特点，因此，当股东违反忠实义务，其存在对公司的经营利益造成重大妨害，致使公司的目的无法实现时，应当允许公司将“麻烦制造者”驱除出公司，避免公司和其他股东受到影响，维持公司正常的存续。 　　（四）法经济学理论 　　科斯定理认为，“能使交易成本最小化的法律是最好的法律” 。[5] 传统的公司法理论认为，当某一股东的存在已经让其他股东产生厌烦，甚至已经严重影响公司的正常经营活动，使公司陷入僵局时，股东只能请求解散公司。然而这样的做法除了对股东造成损失之外.还会对劳动者、消费者和地区经济造成影响，甚至对整个国家的经济产生重大影响。[6] 相比较而言，如果确立股东除名制度，将损害公司和其他股东利益的股东驱除出去，从而保证公司的存续和稳定，则成本相对较低，有利于保护公司和其他股东权益的保护。 　　股东除名制度是公司法上的一项重要制度，是解决公司内部利益冲突的需要。由于我们新公司法对此没有规定，导致司法实践中无法可依，造成裁判混乱，公司法的实践经验表明，从立法上对股东除名制度进行规定是有现实需求的，当有限责任公司的股东严重违反出资义务时，会对公司和其他股东的利益造成严重损害，甚至公司的法人资格也可能因此而遭到否认，如果不能很好地解决这个问题，公司就有可能因此陷入困境，面临解散或者频临破产。因应此需求，我国在《公司法司法解释（三）》第18条初步规定了股东除名制度，虽然存在缺陷，但为进一步构建完善的股东除名制度奠定了基础。 　　二、我国股东除名制度立法现状评析 　　《公司法司法解释（三）》第十八条规定了股东除名制度：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相