论中国溢油响应基金机制构建康菲溢油事故反思.docVIP

论中国溢油响应基金机制构建康菲溢油事故反思 　　2011年7月14日康菲中国公布了其溢出的“原油和油基钻井液”约为1500桶、240立方米。溢油1500桶，已是中国现行分级制度下最严重的溢油事故。面对溢油事故给海洋环境和受害者带来的损害，建立适合我国国情的溢油响应基金机制，及时解决污染事故，给予受害者赔偿，至关重要。 　　构建我国溢油基金机制的重要性 　　·缺少明文的法律依据 　　目前成立一个溢油响应基金缺乏直接的法律依据，在国家制定的重大海上事故的应急计划以及海洋局的溢油应急计划中，都没有提到要建这样的溢油响应基金。 　　1、与海上溢油基金相关的基本原则 　　中国国内法的适用遵循特别法优于普通法的原则。中国国内法中并无关于建立溢油响应基金的特别立法，但《海洋保护法》中有关于建立重大海上溢油应急计划的某些规定，然而却没有特别规定建立溢油响应基金的法律。 　　2、综合性环境保护基本法 　　《环境保护法》是我国环境保护方面的综合性基本法律，规定了我国环境保护方面的基本法律制度和措施。第三十一条第二款规定：“可能发生重大污染事故的企业事业单位，应当采取措施，加强防范。”作为应急计划中的一部分，溢油响应基金是防止和治理溢油污染的资金支撑。但是，此款规定是突发环境事件发生后，采取措施进行防范的基本规定，涵盖了环境污染事故的各方面，其中海上溢油产生的事故也包括在内，但并不能作为溢油响应基金的直接依据，在环境保护法律中并不具有法律地位。 　　3、行政法规 　　在我国全国性的行政法规层面，没有相关专门的石油污染规定作为可以参考的依据。即使是交通部正在筹建的船舶油污损害赔偿基金，也只是针对船舶造成的海洋石油污染，没有涉及海上石油开发产生的溢油污染。 　　·现有法律处罚力度过轻 　　中国现行法能否给责任者以 “颜色”、给法院判决以强心剂”，答案不是在空中飘荡，而是定格于《 海洋环境保护法》及《刑法修正案八》对《刑法》第所作的修正等法律规定。在1999年，修订《海洋环境保护法》时加大了行政处罚力度。但面对现行的海洋污染，显得力不从心，仍不足以威慑违法行为。 　　对于刑事责任方面，在我国目前现实中环境犯罪很少受到追究。《海洋环境保护法》第九十一条规定，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡严重后果的，依法追究刑事责任。而根据某些专家的估算，本次漏油事件应以亿元为单位来计算，损失可能会超过10亿元甚至达到100亿元以上。以此标准来看，30万元的门槛已经很低，然而，现实中仍未闻康菲遭受刑事处罚。 　　构建我国溢油响应基金机制的可行性 　　·国外经验可以借鉴 　　溢油响应基金机制是溢油事故应急机制的重要一环，是处理溢油事故损害赔偿问题的一种有效方式。在这一方面，可以借鉴发达国家法律中比较先进的做法。 　　1、国际基金与国内基金相配合 　　新西兰海上油污基金赔偿采取的是国际基金与国内基金相配合的模式。新西兰不仅签署了1992 年的《国际油污损害民事责任公约》和1992 年的《设立国际油污损害赔偿基金公约》，国内也建立了较为完善的溢油应急机制和油污基金。新西兰油污基金为新西兰溢油应急响应机制提供财政上的支持，同时赔付来源不明确的溢油所造成的各项应急损失。《新西兰海上运输法案》规定，区域市政局为海上溢油应急计划支出的费用由油污基金支付，区域市政局在需要的时候，可以向溢油者或油污基金求偿他们在海上溢油应急行动中进行检查、审核等一系列的花费。《海上溢油应急反应策略》规定民事起诉败诉的情况下，诉讼的费用将由油污基金承担，而非寻求赔偿的组织来承担，充分保障请求赔偿人的权利。 　　2、单独国内立法 　　在1990年美国国会通过了一项新的《石油污染法》。这部法律建立了溢油损害赔偿责任信托基金制度。该基金可以用于支付海岸警卫队和环保署支出的“清除费用”，州政府为开展油污清除活动支出的费用责任方尚未赔偿的“清除费用”和“损害”以及研发费用等。支出“清除费用”或遭受“损害”的任何人都可以向责任信托基金申请补偿。美国的油污损害赔偿机制与国际公约相比，范围更广、责任限制更高、赔偿更为充分。 　　·国内的实践经验 　　在国内，相关部门和单位也积极进行着探索和实践。早在2003年，交通部会同财政部就向国务院请示设立国内的船舶油污损害赔偿基金。2011年9月，上海海事局牵头建立中国船舶油污损害赔偿基金，目前基金的征收和使用规定已经报国务院法制办审批，为建立适合海上石油开发平台的溢油响应基金提供了有益借鉴和宝贵经验。 　　在已颁布的规范性法律文件方面，国家层面的有2007年由国家海洋局发布了《海洋溢油生态损害评估技术导则》，该导则仅仅可以作为法院判决的参考，在实践中起到一定的指引作用，指导法院在案件处理时，遵循一定的思考模式，合理合法处理。相对于国家层面，地方立法走在前列。2010年6月1