论点选择与论证难易.docVIP

论点选择与论证难易 　　新闻评论是表达观点的作品。而一篇评论中的主要观点就是论点。在评论的实际写作中，确定自己的论点，存在着一个难与易的选择问题，这里说的难与易，指的是论证论点的难度问题。一个论点如果不能得到充分论证，那它的传播效果就会大打折扣。但一个论点如果无须论证，那么它可能也就没有传播价值。 　　因此，论点的选择和确立，必须同时考虑到论证的难度问题。 　　比如，在上一个学期我指导的评论写作练习中，针对今年６月陕西基层干部强制怀孕７个月的孕妇引产事件，一位同学设计中的评论作品提出的论点是：“人权的定义和保护应该从胎儿开始”。她附上的说明实际上近于评论中的论证： 　　“我国宪法中明文规定，国家尊重和保障人权，生存权和发展权是最基本的人权。可是如何定义此权利主体的人？若一脱离母体有生命便为人，那么怀胎七月的腹中胎儿又算不算人？我国奉行计划生育的国策，提倡少生优生晚生，不过这不能作为剥夺胎儿生命权的理由，这是对宪法中人权概念的践踏，更是对人性的蔑视和人格尊严的剥夺。” 　　其实，这个事件的性质首先是对怀孕妇女人权的侵犯。如果从保护怀孕妇女权益的角度立论，就是比较容易的；而从胎儿应当拥有人权立论，就是较难的——因为胎儿是否是人，多大月份的胎儿算是人，各国因文化、宗教不同而有各异的标准。不同的国家、民族，不同的文化传统和法律传统，在这个问题上的论证难度相差很大。这里面还涉及医学和生命伦理学的专业性争论。这位同学在后面的补充的支持材料中引入美国罗伊诉韦德案，其实正显出这种差异。实际上，在那个案件中，虽然被告德克萨斯州政府在诉讼中辩称：生命始于受孕而存续于整个妊娠期间，所以，怀孕妇女在整个妊娠过程中，都存在着保护胎儿生命这一国家利益，但美国最高法院的判决却裁定：德州限制堕胎的法令过于宽泛地限制了孕妇在妊娠过程中的选择权，侵犯了联邦宪法修正案第１４条所保护的个人自由，构成违宪。美国的罗伊堕胎案与中国陕西基层干部强制怀孕７个月的孕妇引产事件本不相关。那位同学引用罗伊堕胎案，其实是想利用被告德州政府对“胎儿生命权”的阐述来支持自己“人权的定义和保护应该从胎儿开始”的论点。且不论德州政府的法庭陈述是否可以直接支持“胎儿是人”的观点，在那个案件中，德州政府并不是胜诉方。所以，这个案例本身难以支持同学自己的论点。 　　当然，并不是不可以提出“人权的定义和保护应该从胎儿开始”这样一个论点，它也不是不可以论证。但在一篇新闻评论中完成这个论证，难度很大，因此往往就会像上面那一段一样草率直接做出结论。 　　在上学期一年级评论课的期末试题中，我们提供给同学涉及高考话题的４份材料，让他们在其中选择相关材料确立自己的论点。其中前３份材料，都涉及适龄青年弃考，高校录取率提高。材料中对此提到不同的原因：适龄人口下降、出国留学、参军、就业率低，等等。第４份材料则是针对“高考钉子户”梁实的一篇评论《“高考钉子户”：一种生活方式》，表达了对一位１６次走进高考考场的４５岁考生在价值上的肯定倾向。此外，同学还可以自己补充材料，以支持自己的论点。 　　针对这些材料，有的同学提出的论点是：“尽管高考生数量下降，大学就业依旧形势严峻”。 　　——这个论点太浅，几乎只是事实的陈述，因为他重点判断的只是就业形势。而就业率低已在材料中作为论据出现了。 　　还有同学确立的论点是：“近年来高考报名人数大幅降低是多种因素作用的结果”。 　　——这个论点的选择就太“容易”了，因为给定的前三个材料本身就是高考报名人数大幅降低的多种原因。这个论点没有“高”出事实材料多少，它的传播价值也就没有高出已经传播的事实材料多少。 　　也有的同学选择了其中一个原因作为论点，而对其他们原因的材料不予理会。另外的同学则通过自己的分析判断，排除了其他材料中提到的原因。两相比较，虽然两位同学确立的论点相同，但后面这位同学自觉承担了论证责任。他的选择中有适当的论证难度，而且他意识到了这种难度。这是值得肯定的评论写作态度。 　　有一位同学的论点是：“高考弃考生激增，出路是原因”。 　　——从其在后面的说明看，论点中的“出路”一指出国留学，二指参军，看来这个“出路”指的是适龄考生在高考之外的流向。但“出路”这个概念难以涵盖给定材料中涉及的一个弃考原因：高校毕业生的低就业率。也就是说，有一个材料与他的论点不相符，但他没有理会这个材料。这在考场上也许是一个取巧的选择，但在评论写作实战中，就是别人反驳的一个靶子。 　　还有一个同学的论点是：“近年高考人数下滑属正常现象”。他确认材料四（“高考钉子户”）“与论点基本无关。”主要利用了关于征兵、适龄人口下降和就业率低的材料。但就业率低的材料应该说是反映了高考或高等教育本身的问题，不应属于“正常现象”。因此，其论点经不住这个材料的客观存在——那个材料在那里存在，他的论点就站不住。