由齐玉苓案引发的对宪法的几点思考.docVIP

由齐玉苓案山东枣庄姑娘齐玉苓也许根本不会在事前想到，她的努力，最终引发了媒体、司法界以及学术界为之欢呼雀跃的“宪法司法化第一案”，甚至有人誉其为中国的“马伯里诉麦迪逊案”。马伯里诉麦迪逊案联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊国务卿也没送出扣押的法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家成为宪法的最终解释者加强了联邦司法部门与其他两个政府部门相抗衡的地位，使司法部门开始与立法和行政两部门鼎足而立”。 一、基本案件 案情简介： 1990年，就读山东省滕州市第八中学的应届生齐玉苓（本名齐玉玲），原顺利考取山东省济宁商业学校，但被同班同学好友陈晓琪（本名陈恒燕），因父亲陈克政在地方具有政治势力，买通学校行政人员，冒名顶替成为该校学生并以被害人冒名顶替长达八年的时间。1998年齐玉苓不堪身分地位的损失以及家人遭到陈克政的暴力威胁，愤而向山东省枣庄市上诉。中级人民法院提出民事诉讼。1999年齐玉苓不服一审判决后，再向山东省高级人民法院提出山东省高级人民法院经过最高法院的批覆后，2001年最终判决，引用宪法第46条，被告陈晓琪停止对齐玉苓的姓名权侵犯，以及被告人和单位需赔偿齐玉苓总共人民币十万元。 最高院批复：2001年8月13日，最高人民法院作出批复，认定“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。” 高院判决：2001年8月23日，山东省高院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款，终审判决此案：（1）责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；（2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；（3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失7000元和 间接经济损失41045元，由陈晓琪、陈克政赔偿，其余被告承担连带赔偿责任；（4）陈晓 琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费50000元。2011年11月20日，齐玉苓案执行完毕。 齐玉苓虽告一段落，但由此引发的关于宪法司法化和违宪审查制度两方面的问题成为宪法学研究领域的一个最热点问题。宪法学界都热眼聚焦，并几乎倾其全力在论证和推动违宪审查制度的建立。有关学术座谈会一个接着一个召开，学术论文一篇一篇地发表，法学著作一部一部地出版，最近又有不少人又将一些公众性事件与所谓违宪审查或者宪法诉讼联系起来，大有借此再推违宪审查问题一浪的热情与雄心。 对于先发的司法适用之争，学者们分为为两大阵营。 肯定司法解释及判决者认为，齐玉苓案开辟了“司法宪法化的道路”，“适用宪法处理齐玉苓案并无不当”。其基本理由是：“受教育权是公民应该受到宪法保护的基本权利， 宪法具有直接效力，其直接效力范围同样能够达私人权利义务之间，因此在齐玉苓遭到他人侵犯的宪法权利无其他法律救济的情况下，司法机关应该直接适用宪法”。 否定论者则认为，最高法院不能适用宪法处理此案，“齐玉苓案仅仅是一起普通的民事案件，最高法院关于这一案件的批复也仅仅是一个普通的法律解释”。其基本理由是，“我国司法机关没有宪法解释权，因此，我国的宪政体制决定了司法机关没有适用宪法的可能性”、”宪法司法化是宪法学的理论误区”。 对于宪法是否具有司法适用性，我认为这个问题是无需回答的。 首先，从宪法的使命来讲，宪法是我国的根本大法，在我国的经济、政治和社会生活中的作用举足轻重，在我国的法律体系中占据着主导性的地位。但作为一种法律规范，更为重要的是，公民权利的保障书宪法是国家根本法，要使宪法在国家生活和社会生活的各个方面充分发挥作用，就必须不仅包括国家权力机关通过立法使宪法规范具体化以及国家行政机关贯彻执行宪法，还包括国家审判机关依据宪法规范来裁决宪法方面的争议宪法的司法适用是法适用的一种特殊形式，是宪法规范作为法律由法院适用从而保障公民宪法规定的基本权利行使和义务履行的过程但是在我国司法实践中，由于体制上或观念上的原因，宪法并没有作为法院裁判案件的法律依据。”是广义的法律还是狭义的法律，即到底宪法是不是司法机关行使审判权的依据？从新中国成立至今，我国各级法院在审理案件过程中，一般在裁判文书中只引用法律、行政法规、地方性法规及自治条例、单行条例，或援引有关司法解释，一直回避在法律文书中直接引用宪法。因此，作为国家根本法和“公民权利保障书”的宪法，其中相当部分的内容在司法实践中没有发挥法律效力，使一些宪法争议得不到有效的司法。我们可以得出一个结论：宪法的司法适用是宪法发展的必然趋势，是宪政的必然要求。宪法的司法适用是民主制度法律化的必然要求。宪法规定了公民最基本的权利，宪法不能永远停留在宪法文本里。特别是对于现代宪法而言，宪法不能仅仅是一部权利宣言，而应该是公民权利的保障书，具体的实施到社会的各个群体中间去，真正的实现宪政。最后，宪法是国家共同理性的反映，是统治阶级利益