论我国工程领导力教育必要性和可行性.docVIP

论我国工程领导力教育必要性和可行性 　　摘要：工程领导力教育在美国已得到普遍认可和积极开发。由于文化差异等因素，这一理念并未进入到世界上的绝大多数国家的视野中，中国也不例外。有必要从理论层面探讨工程领导力教育引入中国的必要性和可行性。 　　关键词：工程领导力教育；“戈登”计划；“卓越工程师”计划 　　中图分类号：G710 　　文献标志码：A 　　文章编号：1009—4156（2012）11—014-03 　　一、工程领导力教育的由来 　　工程领导力是指为满足顾客和社会需要，形成创新的概念和设计，通过技术发明完成新产品、新程序、新材料、新模型、新软件、新系统的开发和生产的技术领导力。工程领导力教育作为一种理念，兴起于20世纪80年代的美国。1984年，美国工程院工程教育戈登奖的出资人伯纳德米·戈登在欧洲工程教育学会年会上指出，一个真正的工程师应该是一个资源团队的领导者，而成功的领导需要具备一系列特质——强势果断的指令，忠诚的合作态度，个人胜任能力、容忍度和督导能力等。 　　明确提出工程领导力教育理念的是美国工程院（NAE）与美国自然科学基金委员会（NSF）2004年共同发表的报告《2020的工程师：新世纪工程学发展的愿景》。该报告提出：“工程师必须理解领导力的原理，并且能够在个人的职业发展中不断地实践这些原理。”20世纪初，美国一些顶尖的理工类大学开始对于工程领导力教育的必要性和可行性进行调研，并着手实施相关教育计划a麻省理工学院在其校友戈登（工程领导力教育的倡导者）的资助下，于2007年开始实施工程领导力项目（The Gordon—MIT Engineer—ing Leadership Program，Gordon—MIT ELP），简称Gordon计划。该计划是麻省理工学院有史以来投入最大的本科生课程改革计划，被称为最具雄心的工程领导力教育计划。美国其他理工类大学也相继实施了相应的计划，如密歇根大学的工程全球化领导力荣誉计划、宾夕法尼亚州大学的工程领导力开发辅修等。其他国家对这项计划暂时未给予普遍认可，只有少数国家的个别大学有类似的计划，如加拿大多伦多大学的未来领导者计划、英国拉夫堡大学的团队合作和领导力模块、澳大利亚莫纳什大学的技??环境下的领导力计划等。 　　工程领导力教育的普遍认可和积极开发即便在美国也仅限于最近五年。而其他绝大多数国家，除了上文所提及的屈指可数的相关计划，工程领导力教育目前还未进入到人们的视野。由于教育文化的差异，人们对这一概念还不适应。在我国，只有几位关注国外高等教育改革的学者，近几年从学术的角度介绍了这一概念。笔者认为，有必要结合中国国情对工程领导力教育在我国实施的必要性和可行性进行深入探讨。 　　二、工程领导力教育引入中国的必要性 　　我国被公认为高等工程教育大国。截至2009年，我国90%以上的本科院校开设了工科本科专业，在本科教育中工科专业点数达29.8%，接受工程教育的本科生和研究生占在校生总数的32%，工科专业的本科招生数占31.4%。然而与世界上许多国家相比，我国还不是工程教育强国。在教育部高等教育司司长张大良提出的从工程教育大国向强国转变的“四个更加重视”中，就包括“更加重视提高工程技术人才培养的国际化水平”。据麦肯锡公司出版的麦肯锡季刊载文统计，中国现有的160万工程师中，大约只有16万适合在外企工作。该文还指出，我国工科大学毕业生只有10%可以达到跨国公司的用人标准，印度的这一数字是25%，而一些发达国家（如比利时）这一数字在75%以上。我国高等学校培养的工程人才虽然人数众多，但符合国际标准的人才却很少。 　　张大良认为，虽然在具有国际水平的工程人才的标准方面，“各国有各国的特点和特殊情况”，但培养拥有“引领本国和世界工程科技未来发展能力的人才已成为各国工程教育的共识”。这种共识清晰地体现在国际上制定的工程师质量鉴定和认证系统中。由英美主导的国际互认协议、协定，知名度最高的有六个，它们是：《华盛顿协议》，1989年成立，现有13个正式签约组织，4个候选成员；《悉尼协议》，2001年成立，现有8个正式签约组织；《都柏林协议》，2002年成立，现有4个正式签约组织；《APEC工程师协定》，1999年成立，现有13个成员组织；《工程师流动论坛协定》，2001年成立，现有15个成员组织；《技术师流动论坛协定》，2003年成立，现有6个成员组织。这六个国际协议、协定联合组建的“国际工程联盟”于2009年发布了第2版《毕业生要求和专业能力》，其中：第9项“个体和团队工作”、第10项“沟通”、第11项“项目管理与财务”与工程领导力有关。在《华盛顿协议》的发起者“美国工程与技术认证委员会（ABET）”提出的21世纪工程师11项能力标准（ABET Cdteda 2000）中，“能在跨学科小组发