证人及鉴定人、被害人保护制度构建.docVIP

证人及鉴定人、被害人保护制度构建 　　摘 要：证人出庭作证，对于核实证据、查明案情、正确判断案件具有重要意义，也是本次刑事诉讼法修改的重要内容。作为我国刑事诉讼法的重要组成部分，此次的修正案主要明确证人出庭的范围，不出庭的强制措施，对证人的保护内容和范围，本文主要从现有法律规定入手，就修正案中关于证人的保护内容和范围进行探讨，参照其他国家和地区的相关规定，结合我国实际情况，提出自己的意见和建议。 　　关键词：证人出庭作证；证人保护；人身安全；财产安全 　　 　　2012年3月14日全国人大审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，其中对证人出庭作证相关内容做出了重要修改，进一步加强对证人以及鉴定人、被害人的保护。刑诉如此修改，是因为在我国的诉讼体系中，证人证言都占据着重要地位，证人亲历或者目睹案件的发生过程，他的感官信息正是重现案件本来模样的全部或部分事实要素，对查明案件事实、揭露事情真相起着积极正向作用。同时，证人出庭作证，而非出具书面证言，也是程序正义的本质要求。 　　一、我国立法现状 　　1982年《宪法》第41条第二款：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理，任何人不得压制和打击报复”；《刑法》第307条第一款“以暴力、威胁、贿赂等方法阻止证人作证或者指使他人做伪证的，处三年一下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”；第308条“对证人打击报复的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”；《刑事诉讼法》第49条“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全，对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，依法给予治安管理处罚”；第56条“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：不得以任何形式干扰证人作证”；第57条“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人不得以任何形式干扰证人作证”等等，其他法律中间也有相关规定。 　　这些法律都把证人出庭作证作为义务进行规定，但现实情况却表现的并不如人意，在我国，认证出庭率低的现象较为常见，据不完全统计，在我国检查机关提起公诉的案件中，有证人存在的案件占80%以上，然真正有证人出庭的不到10%。这种现状一方面给庭审带来负面影响，主要表现在“证人不出庭作证，是导致证言中伪证泛滥的重要原因；证人不出庭作证，增加了审判人员查清案件事实的难度，也违背了庭审中的直接言辞原则”；［1］另一方面，也促使我们思考现有制度的缺陷，并去完善。 　　二、修正案的相关规定 　　（一）关于主动保护的规定。在此次通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》中，明确规定“对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取必要的保护措施。”一是规定对于证人或者其近亲属的人身安全面临危险的，相关机关应当采取必要的保护措施；二是对于人民法院、人民检察院、公安机关应当采取必要保护措施的范围限定为几类特定的犯罪，即为危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪，这类犯罪往往有犯罪主观恶性极大，行为极其恶劣，后果极其严重的特点，证人、鉴定人、被害人及其近亲属的人身安全、财产安全都是证人是否出庭作证，指正犯罪事实重要考量。（二）关于申请保护的规定。修正案还规定，“证人、鉴定人、被害人认为因作证面临危险的，可以请求予以保护。”此款规定为当证人、鉴定人、被害人面临危险，但此危险仅限于因为作证而导致的，可以请求予以保护。 　　三、制度构建的难点及建议 　　此次修正案中对证人出庭作证相关内容做出了重要修改，在明确证人出庭义务的同时，也进一步明确了对证人、鉴定人、被害人的保护，证人、鉴定人、被害人因作证面临危险的，可以请求予以保护，同时明确了公安司法机关的保护措施；规定了对证人因履行出庭作证义务的支出应给予补助，并列入司法机关的业务经费。但笔者认为，在构建完善的证人保护制度方面尚有难度。 　　（一）证人保护的执行机关未有效明确。修正案虽规定，“人民法院、人民检察院和公安机关应当采取必要的保护措施。”，但在具体实践中，证人保护应该向那个机关提出申请，哪个机关受理，哪个机关具体实施等等，法律规定尚未明确，因而形成人人有责，却也人人无责的局面，分工不具体明确，各个机关又有其专业性，终将难免会形成互相推诿扯皮的情况。为有效保护证人的权利，达到良好效果，许多国家和地区设立了专门的证人保护执行机关。如英国是由地方警察局负责，警察局应当任用训练有素的警员来为证人提供特别的保护；美国也由专门的执行办公室决定，由受过专业训练的人员负责，此