我国大型零售商买方势力及政府规制思考.docVIP

我国大型零售商买方势力及政府规制思考 　　[摘要]自零售业对外资实行开放以来，零售商规模不断扩张，市场集中度日益提高，其对供应商的买方势力也越来越强，对供应商和消费者都产生了较大的影响。文章通过计算市场集中度衡量了自2000年以来大型零售商的买方势力，分析其带来的社会福利改变状况——社会福利水平降低了，并分析了其带来的正面和负面社会效应；最后文章指出进行有效的政府规制是促进我国零售业健康发展的重要策略。 　　[关键词]大型零售商；买方势力；社会福利；政府规制 　　[中图分类号]F710 [文献标识码]A [文章编号]1004-4434（2013）09-0131-04 　　20世纪90年代以来，随着连锁零售的经营方式在我国迅速兴起。零售业迎来了变革式的发展，而自2004年12月11日起。商业批发与零售业对外资实行开放以来，零售商规模不断扩张，市场集中度日益提高。大型零售商一改过去在供应链中的弱势地位，成了拥有相对优势地位的一方，开始向上游供应商提出以通道费为代表的合作条件。开始的一段时间内，向供应商收取通道费的合作模式，的确为大型零售商降低经营风险、迅速扩展提供了有力保证，也同时为供应商保证了较为稳定的销售渠道。但随着消费品市场供大于求的矛盾日益凸显以及大型零售商相互之间的竞争白热化，大型零售商向供应商提出的合作条件也越来越苛刻，引发了很多激烈的矛盾，如家乐福与康师傅、国美与格力、百安居与以雅迪尔为首的建材供应商都引起过舆论的高度关注。 　　一、大型零售商买方势力的衡量 　　无论是作为卖方的供应商还是作为买方的零售商，其相对优势地位都是放在不同的时间和空间而言的，如发达国家在20世纪50年代以前供应商是普遍具有优势地位的，而之后零售商则逐渐的获取了这种优势地位；而在发展中国家，这个时间是普遍后移的。以我国目前的现状而言。正是供应商和零售商势力激烈交锋的时候，因而零供冲突尤其频繁突出。本文舍弃“抗衡势力”、“垄断势力”等术语，以买方势力来描述零售商的地位，以期更准确地描述我国零售市场现状。 　　通常用市场集中度这一指标来衡量买方势力，市场集中度测量的是整个行???的市场结构集中程度。用来衡量买方或者卖方企业的数量和相对规模的差异。一般情况下，市场集中度越高，买方势力就越强，反之则越低。市场集中度的衡量指标主要包括行业集中度（CRn）、赫芬达尔——赫希指数（Herfindahl-Hirschman Index，HHI）等。CRn一般是指某个行业内规模最大的n家企业（根据国际惯例，n取值通常为4、8、10等）的有关指标总和与整个行业相应指标总和之比重。HHI一般是指某一市场中所有企业的市场占有率平方加总。因为计算HHI的数据很难全部获得。所以虽然CRn是绝对指标，但由于计算该指标所需要的数据可获得性较强，因此，很多市场势力研究中都采用这一指标，本文也采用这一指标来衡量我国零售业的买方势力。取n=4。即计算CR4。表1为2000-2012年我国零售业市场集中度情况。 　　通过表中数据可以得知，从2000年以来我国零售业得到了快速发展。CR4从2000年的0.84%升至2007年的4.33%，市场集中度不断提高，其中CR4增长率在2004年达到了55.67%，但是从2008年开始，CR4又呈缓慢下降趋势，到2012年下降为2.49%。这说明零售业在我国经历了快速发展期之后。已经进入了相对稳定的成熟期。尽管如此。CR4在我国仍处于较低水平，与同期的美国零售业市场集中度还是有较大差距的，根据美国经济学家贝恩的划分标准，我国总体的零售业是属于分散寡占型。但应该看到由于我国各地区经济发展水平差距较大。城乡零售业更是呈现出巨大差距，在一些零售业发达的城市，不管是大型连锁超市还是家电卖场都表现出较强的买方势力，并初步呈现出寡头垄断的趋势。 　　二、大型零售商买方势力的影响分析 　　（一）大型零售商买方势力的社会福利分析 　　分析我国零售市场现状。大型零售商通常对上游供应商具有买方势力，而由于我国大型零售商的竞争也比较激烈，比如在一些大城市的繁华社区。通常会有多家大型超市网点进行直接竞争，因此。大型零售商对下游消费者还不具备真正意义上的卖方势力。因此，我们假定上游供应商是完全竞争的，大型零售商之间也是完全竞争的，对上游供应商具有买方势力。而对下游消费者不存在卖方势力。图1分析了这一市场状况下的社会福利。 　　如图1所示，S代表上游供应商的供给曲线，D代表大型零售商的引致需求曲线，因为假定上游供应商是完全竞争的，因此有D=VMP，即引致需求等于边际产品价值，而大型零售商之间也是完全竞争的，因此有D=VMP=AVP，即引致需求等于边际产品价值，等于平均产品价值。在大型零售商不具有买方势力时，S与D交于点b，此时均衡价格为Pc，均衡