探索悬疑问题思维工具.doc

探索悬疑问题思维工具 　　摘要：我们应当将正确思维和有效论证区别开来，从而认识到可以建立以推理为主要对象的判定常规问题的逻辑体系，也可以建立以推测为主要对象的探索悬疑问题的逻辑，两者都是正确思维下的规律体系。法律逻辑面对的大多也是悬疑问题。以推测为研究对象的逻辑必须完成由或然推理向或效推测的扩张，以适应这种逻辑形式多、内容广、过程杂的特点。为提高各种或效推测的可信度，有必要建立一系列的逻辑原则，尤其要探讨法律推测向法律论证转化的原则问题。 　　关键词：正确思维；或效推测；有效论证；逻辑原则 　　中图分类号：B812.23 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2013）09-0083-09 　　虽然没做过严格的统计，但这应该是一个不争的事实：人们在日常思维过程中大量运用的并不是必然性推理，而是或然性推理；或然性推理带有猜测的性质，而且还有一些猜测性的“推想”没有包含在现有的或然性推理之中，因而我们可以进一步地说，日常思维过程中大量运用的不是推理而是推测。推理要依据严格的逻辑有效性而推导出结论，推测则是在有一定的逻辑根据的情况下“推想”出一个结论。之所以推测运用的频率远大于推理，当然不是大多数人没学过逻辑的缘故，而是因为我们日常接触的大多是悬疑性的问题，大到科学发现、社会重大问题的探讨，小到人情世故、吃喝拉撒的判断，人们几乎生活在探索、博弈、预测、猜想之中，只有少部分精力是在用严格的逻辑规则、逻辑要求而得出可靠的结论。我们将逻辑定性为思维的工具，面对日常思维大量运用的推测，逻辑自然也应当进行深入的研究，建立探索悬疑问题的更完善的思维工具。法律思维更是要针对大量的悬疑问题、不定问题进行，深入探讨这个问题也就显得更为必要。 　　一、以推测为研究对象的逻辑 　　人们一般将逻辑理解为研究推理的科学，将其定义为“关于思维形式及其规律的科学。主要研究推理和证明的规律、规则，为人们正确地思维和认识客观真理提供逻辑工具”。这里的“正确地思维”是什么意思呢？亨迪卡曾说：“在正确思维和有效论证之间有以下类似之处：有效论证可以看成正确思维的一种表达，而正确思维可以看成是内在性的有效论证。在这种类似的意义上，正确思维的规律和有效论证的规律是一致的。”初步理解这段话，好像是正确思维就是确保有效论证，而有效论证的一般理解就是遵守推理及论证的规则，保证结论真实可靠。这样，逻辑学只能研究推理，不能研究推测，因为推测具有无效的属性。 　　不过，“逻辑”一词的最原始的含义是“逻各斯”，即希腊语的“规律”，后来就专门指思维的规律，再后来就专门指正确思维的规律，再细想就是指保证有效论证的正确思维规律。那么，不能保证论证有效的思维就不是正确的思维吗？ 　　大家知道，科学家在运用假说探讨未知世界时大量应用着推理的无效式，对诸如恐龙灭绝、宇宙起源等问题进行推测；侦查人员在破获案件的过程中提出各种侦察假设，应用所谓的“回溯推理”（假言推理的无效式）也在进行种种推测。如果将这些思维定性为不正确的思维，那就意味着许许多多的人，甚至可以说大多数人在大多数的时候，都在进行无谓的思考，在那儿瞎耽误功夫。有一个典型的故事，极度嘲讽了“逻辑学家”的“正确思维”： 　　一个物理学家，一个数学家，一个逻辑学家，他们乘坐同一列火车进入了爱尔兰。忽然，他们看到车窗外的草地上有一只黑色的山羊。物理学家说：“噢，原来爱尔兰的山羊都是黑色的。”数学家说：“不对，应当说爱尔兰至少有一只山羊是黑山羊。”逻辑学家则说：“你说的也不对，应当说爱尔兰至少有一只山羊的半边是黑的。” 　　这则故事说明了逻辑学家的思维是严密的，没有任何推测的成分，但同时也说明逻辑学家的思维最没用，这种刻板的、不敢越雷池一步的思维在探索未知的过程中，在创新思维的运用中，显得苍白无力。 　　因此。我们必须对“正确思维”的外延进行重新界定，否则我们就要得出科学家大多在不正确思维的应用中进行发现、发明的研究，侦查人员大多在不正确思维的应用中从事侦破案件的工作等荒唐的结论。 　　亨迪卡的前半句话没问题，“有效论证可以看成正确思维的一种表达”。但如同全称肯定判断换位应变成特称肯定判断一样，我们只能说有的正确思维是有效论证过程，也就是说正确思维还可以包含除严格遵守逻辑规则的有效论证以外的其他论证或推理。其实，正确思维是包含推理无效式的（如上述回溯推理），本人一贯坚持无效式不等于无用式的说法。当然，如果简单说正确思维既包括有效论证又包括无效论证，恐怕也是不妥当的。思考扩展一点，换一个角度，从思维基本规律人手来表达就比较准确了。即：正确思维就是遵守思维基本规律尤其是充足理由律的思维，不管它用的是有效推理形式还是无效论证方式。在这一点上，多数逻辑学者的共识是，遵守思维基本规律是正确思维的必要条件。一般认为：“形式逻辑的基