“两官”绩效评估人大监督司法地方创新实践.docVIP

“两官”绩效评估人大监督司法地方创新实践 　　所谓“两官”绩效评估，是指地方人大及其常委会为规范司法行为，促进司法公正，通过规定的程序和方式，对由其考察任命的法官和检察官（简称“两官”）实施检查、督促、调查和处理，并对其工作业绩和效果作出综合评判的总称。近年来，浙江省温岭市在推进民主法制建设和加强人大监督工作的进程中，积极探索监督司法工作的新途径，在全国范围内首次开展“两官”绩效评估工作，并在实施过程中取得了一定成效。本文通过介绍温岭“两官”绩效评估工作的实施情况，分析“两官”绩效评估实施过程中存在的主要问题，并提出进一步改进和完善“两官”绩效评估的若干对策和建议，以期为国内其他地区开展“两官”绩效评估工作提供些许借鉴和参考。 　　一、“两官”绩效评估产生的背景和依据 　　监督法实施后，“述职评议”这一曾被认为人大及其常委会对任命干部实行刚性监督的重要手段已逐步淡出人们的视野。在实践中，大多数地方人大及其常委会对法院和检察院（简称“两院”）的监督侧重于对工作的监督，而忽视了对个人的监督，这好比是监督水流而不是监督水源，难以起到“正本清源”的作用。为此，浙江省温岭市人大常委会一直在不断地思考和探索，如何采取有效的监督方式，既能保证“两官”独立行使职权，又能规范“两官”正确行使职权，并先后于2008年、2009年对该市人民法院的部分法官和人民检察院的部分检察官开展了绩效评估，从而在国内首次开启了地方人大对“两官”绩效评估的实践探索。 　　法官和检察官作为人大及其常委会依法选举和任命的司法人员，人大对他们的监督具有相应的法理依据、客观需要和现实要求。 　　1.法理依据。监督权和任免权是宪法赋予人大及其常委会最重要的两项权力，人大对 “两官”的监督和任免是重要的宪法原则。地方组织法第二十六条和第四十四条分别规定了人大对由它选举任命的司法人员可以行使罢免权和撤职权，监督法第四十四条进一步明确了这种撤职权，并在第八章对撤职案的审议和决定的程序作了具体的规定，这充分说明了人大对司法人员个体进行监督的法定???、权威性和严厉性。此外，地方组织法第四十四条还进一步规定了人大常委会“监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表、受理人民群众对上述国家机关工作人员的申诉和意见”。换而言之，既然人大可以受理人民群众对司法人员的申诉和意见，就意味着人大常委会可以通过调查核实，对司法人员进行监督。 　　2.客观需要。从当前地方党委组织部门管理的实际权限来看，人民法院院长、副院长，人民检察院检察长、副检察长一般都是由当地组织部门管理和考核，而多数的法院审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员以及检察院的检察委员会委员、检察员并非地方组织部门管理的干部。对这一层级的司法人员如果人大不去监督管理，特别是对他们的基本履职情况也缺乏必要的了解掌握，光靠“两院”自身的管理考核，难以达到比较好的监督管理效果。 　　3.现实要求。从现实情况来看，近年来，司法不公、司法腐败问题日益严峻，冤假错案时有发生，涉诉上访事件不断增加，司法公信力不足问题已经成为影响司法机关和司法人员工作权威性的致命伤痕[1]。在舆论监督、社会监督如火如荼的今天，广大人民群众要求人大及其常委会加大对司法机关及其司法人员个体监督的呼声非常强烈。人大如果再不采取相应的举措，改进和加强对司法机关及其司法人员的监督方式和力度，也必将会失去广泛的群众基础。 　　因此，2013年6月，温岭市新一届人大常委会在总结以往经验的基础上，又启动了新一轮的“两官”绩效评估工作，使该项工作逐步进入常态化的轨道，也将为进一步研究“两官”绩效评估工作提供新的实践样本。 　　二、“两官”绩效评估既有的要素和成效 　　温岭市人大常委会根据宪法、监督法等相关法律的规定，结合“两院”工作的实际，考虑“两官”工作的现状，在每次开展“两官”绩效评估时均事先制订实施方案[2]。分析“两官”绩效评估的实施方案，其构成要素主要有五个方面： 　　1.评估主体。成立以常委会分管副主任为组长，法制工委主任为副组长，部分常委会委员和人大代表为成员的绩效评估小组。绩效评估小组是“两官”绩效评估工作的主体和具体执行机构。 　　2.评估内容。“两官”绩效评估主要对被评估对象最近几年来的各方面绩效进行考量，其中“绩”是指司法业绩，具体从案件的收案数、结案数、办结期限、判决率、上诉率、发回重审率、二审改判率、不起诉案件质量、出庭公诉、抗诉纠正侦查、审判违法行为和裁判文书错漏罪率等方面进行考查；“效”是指办案的法律效果和社会效果，具体从调解率、撤诉率、当事人投诉率、涉诉信访率、群众满意率等进行考查。此外，“两官”的政治理论与审判业务学习情况、接受监督与司法为民情况、勤政廉洁与作风建设情况等也都是绩效评估的参考内容。