政府主导下官民共治我国社会管理模式转型方向.docVIP

政府主导下官民共治我国社会管理模式转型方向 　　随着改革开放的深入推进，我国在面临重要发展战略机遇的同时，也步入社会转型和矛盾凸显期，社会管理面临着新情况、新问题，原有的管理模式已无法适应形势变化。20世纪90年代以来，新治理理论在西方兴起。通过对之予以扬弃，并根据中国现实国情来看，政府主导下的官民共治应当成为我国社会管理模式的转型方向。 　　一、政府主导下官民共治的理论渊源及其中国场域中的扬弃 　　治理一词源于拉丁文和古希腊语，原意是控制、操纵和引导，长期以来与统治一词交叉使用，并主要用于与国家的公共事务相关的管理活动和政治活动中。20世纪90年代以来，西方学者赋予治理新的含义，其不只局限于政治学领域，还被广泛应用于经济社会管理领域。 　　作为治理理论创始人之一的美国学者詹姆斯·罗西瑙在《没有政府的治理》一书中把“治理”界定为：一系列活动领域的管理机制，它们虽未得到正式授权，却能发挥作用。治理，不等同于统治，指一种由共同目标支持的活动，这些活动的主体不一定是政府，也并不完全靠国家的强制力来实现治理的目标。全球治理委员会在1995年《我们的全球伙伴关系》中对治理概念给出的界定较为权威：治理是各种机构或个人管理其共同事务多方面的总和，调解不同利益主体并相互合作实现目标的持续过程。既包括迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们为实现共同目标而达成的非正式的制度。 　　考虑到我国具体国情，我们应当对西方治理理论予以扬弃，改变将非政府组织、企事业单位及公民个人视为被管理对象的观念，凸显其在社会管理中的主体地位，激发他们积极主动参与到社会管理中来的积极性。这也是本文所以提出“官民共治”，而不采纳“公民参与社会管理”提法的动机。2004年，党的十六届四中全会提出，要加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新，建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局。有学者就指出，这实际上是一种国家（执政党和政府）主导、社会协同和公民参与的多主体合作管理模式。从国家全面控制和包办代替的社会管理模式转变为国???主导、社会协同和公民参与的社会管理模式，既符合我国目前的国情，又是一种社会管理上的进步，因为它为多主体协商、合作与共治指明了方向。 　　二、实现政府主导下官民共治转型的必要性和社会基础 　　（一）市场经济催生多元利益主体，政府作为社会管理唯一主体的局面难以为继 　　新中国成立后，在高度集权的政治体制和计划经济体制的基础上，我国建立了“国家—单位—个人”的一元化社会管理格局。国家成为无所不管、无所不包的“全能国家”。随着市场化改革的深入推进，社会经济成分、组织形式、分配方式、利益关系多样化趋势不断发展，原有的整体性和平均化的社会利益结构被打破，人们的利益意识空前觉醒，各类利益主体不断涌现，利益分化呈现加速度发展态势。随着社会结构的分化不断加深，新的社会阶层不断出现，不同的阶层和社会群体开始拥有不同的利益，利益主体日趋多元化。面对不同群体的利益诉求，政府作为社会管理唯一主体的格局难以为继。 　　（二）面对深刻变化的经济社会形势，政府社会管理的能力受到严峻挑战 　　随着现代化进程的加快和市场经济改革的深入推进，我国正处于一个大发展、大变革、大转型的时期。市场化的推进在有效配置资源的同时也产生了收入分配不公、两极分化等社会问题；工业化的推进在极大发展生产力的同时也产生了失业、职业病、心理障碍等问题；城镇化的大力推进在改善城乡面貌的同时也产生了城市犯罪率居高不下等问题；信息化的迅猛发展在方便我们获取信息的同时也产生了网络色情、暴力等问题……同时，新的社会事务大量产生：互联网管理、物业管理、社区管理、失业保障、疾病防控……面对利益格局日益分化、社会需求日益多元、社会事务日益繁杂、社会问题日益增多、社会矛盾日益凸显的经济社会形势，习惯于包揽一切的政府，其社会管理能力受到严峻挑战，明显力不从心。只有借助于非政府的专业性组织、企事业单位乃至公民个人，在经充分协商寻找到共同利益的基础上，实现合作治理、共同治理。 　　（三）公民社会的孕育和发展，为官民共同治理提供了社会基础 　　现代化和市场化的过程，促使传统的管理与被管理的臣民社会或群众社会向现代公民社会转变。随着经济社会发展，中间阶层不断壮大，国家和社会逐步分离开来，一个相对独立于国家和企业的公民自由交往和自主结社的社会生活领域即公民社会悄然出现，公民社会组织（民间组织）和民间公共领域成为公民社会的重要组成部分。民间组织从无到有，从少到多，根据民政部对各类社会组织、团体等进行的最新统计，截至2011年年底，全国共有社会组织46.2万个、社会团体25.5万个、民办非企业单位20.4万个、基层群众自治组织共计67.9万个。特别是随着信息技术的迅猛发展，以互联网为主阵地的公民对