校企合作下工程教育改革与实践.docVIP

校企合作下工程教育改革与实践 　　摘要：结合卓越工程师教育培养计划的特点和需求，从工程教育现状分析、校企合作互动模式的角度论述了校企合作下工程教育的改革与实践，主张通过企业参与培养方案制定、共同开发和共享人才资源、完善企业实习和实践基地建设、加强学校和企业的科研合作等互动模式，探索深层次的校企合作培养人才机制，以培养学生的满足社会需要的工程实践能力。 　　关键词：校企合作；工程教育；人才培养；互动模式 　　作者简介：刘全忠（1978-），男，河南浚县人，哈尔滨工业大学能源科学与工程学院，讲师；王洪杰（1962-），男，黑龙江哈尔滨人，哈尔滨工业大学能源科学与工程学院，教授。（黑龙江 哈尔滨 150001） 　　基金项目：本文系黑龙江省高等教育学会“十二五”教育科学研究规划课题（课题编号：HGJXH B2110292）的研究成果。 　　中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2013）28-0010-02 　　20世纪末，由美国康奈尔、斯坦福、加州伯克利等8所大学联合发起的高等工程教育改革运动，引领了世界工程教育领域“回归工程”的潮流，由此，高等工程教育的“工程化”改革方向成为国际工程教育改革的共同选择。[1] 　　2013年我国普通本科及以上的在校生中工科学生数达到了485万，如此大规模的工科在校生无疑是实现工程强国战略目标的宝贵人力资源，并为欧美国家所羡慕和瞩目。另一方面，我国高校工程教育整体质量以及工程师的培养质量不高已成为社会的共识，根据世界经济论坛2012～2013全球竞争力报告，我国“教育系统的质量（Quality of the educational system）”和“研究和培训服务的可用性（Availability of research and training services）”分别排名57位和55位，“科学与工程技术人员的可用性（availability of scientists and engineers）”也仅排名46位。 　　目前国内工科院校一般在通识教育和基础课教育的基础上开设专业课程，并通过生产实习和毕业实习培养学生的工程实际能力，形式单一且效果有限。另外，教师科研任务普遍繁重，影响到了课程教学的实际效果，企业更注重生产效益进而不愿接待学生实习。近年来随着研究型大学的建设，工科院校广??开展学生创新能力培养，但存在忽视学生工程能力培养的趋势，一些培养学生工程能力的基本实践教学环节实际上是被弱化了。毕业设计引入大量研究型课题，一定程度上也忽视了对学生解决工程实际问题能力的培养，学生毕业后工程能力和企业的需求存在较大的差距。 　　总体来看，工科院校具有理论知识学习的优势，企业具有实践能力培养的条件，而培养学生工程实际能力的最好途径还是通过院校与企业进行广泛合作。因此，需要立足于校企合作长效机制的建立，探讨校企合作机制下的工程技术人才培养模式，研究通过校企合作方式深入开展工程教育改革的方法，在人才需求分析、培养计划制定、实践教学环节的完善、青年教师工程能力培养等方面，开展相应的教学研究工作，探索积极稳妥地推进工程教育改革的新思路。 　　一、校企合作背景 　　在经济和科技快速发展的背景下，各国都在研究需要什么样的工程人才。20世纪90年代，美国提出了工程教育“回归工程”；进入新世纪，又致力于培养具有创新能力和领袖素质的高水平工程技术人才。[2]欧洲一体化以后，欧洲高校进一步加强了与工业界的紧密结合，通过加强校际协作、学生交流等促进工程人才培养的国际化。日本、韩国、印度等国把实行产学合作、培养创新型工程科技人才作为工程教育改革的重点。[3]虽然各国都有各自的特色和特殊情况，但在工程技术人才培养上却有着共识：加强工程师的综合素质培养；实施领导力培训计划，培养工科学生引领本国和世界工程科技发展的能力；培养工程师的国际视野和跨文化交流能力。 　　美国的工程教育开展比较成熟，早在1949年MIT就发表了著名的Lewis报告，提出“实事求是的专业人员”概念，强调工程教育的实践和综合[4]；1955年ASEE发表Grinter报告，提出了“工程科学”的概念，建立了完整的工程教育课程结构模式；1967年的《工程教育目标报告》提出了五年一贯制和工程硕士计划，改变了美国高校以研究为取向的传统路线；1989美国国家研究委员会（NRC）发表《美国工程教育实践模式》，强调理论与实践相结合的工程教育实践模式。2005年美国工程院（NAE）发表《2020工程师培养报告》，研究了2020年工程教育的战略、工程教育实施项目与机制，以及对2020年工程教育的具体建议。欧盟也在改革与发展过程中先后推出了一系列的研究计划，对工程教育的类型、模式和核心课程等问题进行了阐述。[5]