国家基金申请书撰写的共性问题.docVIP

国家基金申请书撰写的共性问题 最近看了我校某个学院10份国家基金申请书，因为学科不同，我纯粹是个外行。但我发现仅有两份写得比较好，其他的申请书获资助的可能性不大，毛病显然，其中有不少共性问题。 国家基金重点在探索与创新，求新！但许多申请书试图通过“目前研究很少”，“无人问津”来说明创新性。殊不知，研究很少有几种可能：一是研究遇到了无法克服的困难，如量子计算机现在就已经的很少；二是意义不大；三是已经解决；四是根本行不通，如水变油。 ? 创新点主要是指独特的研究特色（如独特的视角、解决问题的方式等），或有何理论创新或技术创新。创新点一般不大，如将创新点写成“应用实验与理论计算分析相结合，探索...规律”，或“通过...问题的研究，建立...的关系”，很难让评审人认可。 摘要通常包含五方面内容，通常是：“1）...在...方面非常重要。2）将用...研究方法,3）重点研究...内容、4）实现...目标，5）会有...科学意义 。但一些申请书的摘要几乎全是研究方法和内容，很难让大同行看到研究的必要性与创新性，而评审人全是小同行的概率较小。 ? 立项依据通常包括：1）从重要性引出科学问题；2）由研究动态说明别人的研究瓶颈，存在的问题及你的创新思路；3）如果实现项目预期目标后的重要意义（价值）三个方面。 但一些申请书用过多篇幅介绍内行均知的背景，降低了评审人的评审效率；但在研究动态介绍上却过于简单，没有讲清楚别人的研究现状与遇到的共性问题，又要浪费评审人很多时间来判断你的创新性是否可靠。 ? 研究内容写的过多过大是常犯的错误。对国家以及多数评审人来讲，不指望用30-40万就能解决好多问题，只要把一个小的问题解决清楚就可以了。一些申请书的题目像一本专著的名称，研究内容面面俱到，这时就要警惕了。除了求新，国家基金撰写的另一个核心是求有限目标。如果“新”有了，但因研究内容过多没批下来，就亏大了。 ? 一些申请书简历写得过于简单，只写了何时取得学位与工作/职称变化。实际上简历的内容可包括：取得学位简历、研究工作（方向与成果）简介、人才培养与学术兼职、重要学术论文与成果。特别是对于青年基金，主要看申请人的科研潜力与项目的创新思路。而科研潜力则主要通过简历与工作基础来体现。如果主持人成果较弱，只有3、4篇文章时，不妨写写这些文章的意义及别人给出的评价。评审人也害怕人们说“现在的评审只看发表文章多少，就是1906年的爱因斯坦也未必能拿到中国的面上基金”这一说法。所以，你可以用别人的评价、引用、甚至审稿意见来证明你拿可怜的两三篇文章的重要性，侧面说明你的研究潜力。 如何打破SCI的魔咒，发出第一篇SCI?近日09年投的若干SCI均以接受，欣喜之余，不免想把自己的几点经验和心得写出，以供广大奋战在第一篇SCI的虫友们参考，这些经验主要针对SCI新手或才入门SCI的人群。如果有了第一篇，如果是这个程序：自己写-投稿-修改-再投-接受（拒稿），相信后面的第二，第三，第四也就为期不远了（导师代劳的除外）。 ????? 第一，合适的切入点：翻阅大量的文献后，往往会有很多灵感，于是不妨逐一写下来，根据实验室条件，再结合文献，猜测是否能发表，然后去有目的查资料，设计方案。有几点需要注意，也决定论文是否发表：创新点在哪里？有没有意义？创新点可以是材料，也可以是方法或者其它条件。总之，要有创新点，有意义。 ????? 第二 合理的实验设计：查阅大量文献后，参考外文文献实验设计，设计出符合自己的合理的实验方案。 ??? 第三 根据方案进行实验：做实验是一个长期而艰苦的过程，坚持坚持再坚持。没有实验，文章是架不起来的。需要做详细的实验记录，以供后来数据分析参考。有些东西当时记住了，日子久了就记不起来了，往往导致很多东西没法分析，即使分析出来也是错误的。我经常犯这个毛病，现在有点进步了。 ????? 第四 英文写作：实验完成后，立即着手写作。英文写作对文章是否接受有至关重要的关系。第一篇SCI，最好能参考优秀的英文文章，一句一句的去写，哪怕一天写一句，也是一个进步。前一阵审了几篇国人的英文稿子（实在太垃圾了），这也是很多期刊要求，必须英语是母语国家的人过目的原因，一句话都说不明白，文章接受了，又有何用？一篇文章一共才几页，几乎没有一句是合理的，从Abstract 一直改到conclusion。想我这样英语垃圾的人看着都不舒服，老外能读下去就是对你最大的尊重了！ （1）Title：精炼，能吸引人，体现出新意。拟好题目后，上数据库上搜，看有重复的没有?有相似的没有？然后在google上搜？多检查一下。 （2) Abstract：体现文章的核心内容和关键数据。精炼和概括，主要数据和结果。一般为材料，通过什么方法，得到什么结果和结论，有什么意义。 （3）Introduction