构建严格的死刑案件证明标准——基于人权的司法保障之实现的论文(范本).docVIP

构建严格的死?刑案件证明标?准——基于人?权的司法保障?之实现的论文? 构建严格的?死刑案件证明?标准——基于?人权的司法保?障之实现的论?文 一?、刑事证明标?准的国外考察? 刑事证明标?准是指在刑事?诉讼中承担证?明责任的诉讼?主体即控诉人?提供证据对案?件事实加以证?明所要达到法?律规定的程度?。在诉讼中，?如果待证事实?的证明没有达?到证明标准时?，则该待证事?实就处于真伪?不明的状态。?证明已达到证?明标准时，法?院就应当以该?事实作为裁判?的依据。西方?国家对刑事证?明标准有两种?表述：大陆法?系国家对刑事?证明标准的表?述是“内心确?信”、“高度?的盖然性”；?而英美法系国?家对刑事证明?标准的表述是?“排除合理怀?疑”。 “内?心确信”的证?明标准最早是?由法国确立的?，法国180?8年刑事诉讼?法第342条?规定了这种证?明标准。法国?1957年刑?事诉讼法第3?04条规定：?陪审官应以“?诚实自由的人?们所应有的公?平与严正，根?据指控证据和?辩护理由，凭?借自己的良心?和确信作出判?断”。[1]?法国现行刑事?诉讼法典第3?53条基本上?沿袭了这一规?定。第427?条又规定：“?除法律另有规?定外，罪行可?通过各种证据?予以确定，法?官根据其内心?确信判决案件?。”日本刑事?诉讼法典第3?18条规定：?“证据的证明?力，由审判官?自由判断。”? ?[2]但随着?诉讼结构当事?人化，内心确?信和排除合理?怀疑两项证明?标准高度统一?。意大利19?88年颁布新?刑事诉讼法典?关于法庭审判?的规定中也表?明“法官自由?地对证据的证?明力进行评价?，并自由地认?定案件事实。?” ? [3]德国?《刑事诉讼法?》第261条?规定：“对证?据调查的结果?，由法庭根据?它在审理的全?过程中建立起?来的内心确信?而决定。Ww?W..Com?” ? [4]总之?，大陆法系各?国刑事诉讼制?度普遍以“内?心确信”为证?明标准。内心?确信（自由心?证）就是指证?据的取舍及证?明力的大小法?律不预先加以?机械的规定，?而是由法官根?据自己的良心?、感悟等自由?判断。其本意?是无需法官说?明形成心证的?理由，但这种?完全依靠法官?判断的作法引?起很多批评，?后来法国几种?法典都规定，?对每一案件的?判决所依据的?理由，法官一?定要以书面形?式特别说明他?心证是如何形?成的。 ? [5]?大陆法系国家?将心证划分成?四个等级：微?弱的心证；盖?然的心证；盖?然的确实心证?；必然的确实?心证。有罪判?决的证明标准?为“必然的确?实心证”，这?种证明标准是?排除了任何疑?问的内心确信?，在证据法理?论中，常将其?概括为“高度?盖然性”。这?种高度盖然性?，一方面是指?在公开的法庭?上通过证据的?提出和调查，?以及当事人双?方的辩论而逐?渐形成的证据?在质和量上的?客观状态，以?及这种客观状?态所反映出来?的要证事实的?明白性和清晰?性；另一方面?是指法官对这?种客观状态的?认识，即证据?的客观状态作?用于法官的心?理过程而使其?达到的确信境?界。在保留死?刑的大陆法系?国家，“内心?确信”标准也?是死刑案件适?用的证明标准?。 “排除合?理怀疑”（b?eyond ?reason?able d?oubt）是?英美法上一种?重要的刑事证?明标准，在刑?事诉讼中，指?控方必须将案?件证明到“排?除合理怀疑”?的程度，其指?控才能成立。?据美国学者威?格摩尔（wi?gmore）?考证， ? [6]?英国最早在判?例法上确立“?排除合理怀疑?”的证明标准?是在18世纪?初期，但那时?仅适用于死刑?案件，而对其?他案件并未作?如此要求。英?国于1798?年在都柏林（?duhlin?）所审理的谋?逆案件中，确?立了“排除合?理怀疑”为一?切刑事案件的?证明标准。美?国在早期的普?通法中就要求?国家必须“排?除合理怀疑”?地证明一名被?告人有罪。美?国律师协会制?定的《模范刑?法典》（19?62年）中也?规定：“对仟?何人，如果构?成犯罪的一切?要件都得不到?超出合理怀疑?程度的证明，?不应当认定有?罪。没有这一?证明时，应当?认定被告无罪?。”现今，“?排除合理怀疑?”的证明标准?已被明白地确?认为美国《宪?法》第5条和?第14条修正?案关于正当程?序的要求。“?排除合理怀疑?”作为一种刑?事证明标准在?英美法系内部?没有一个统一?的定义。丹宁?勋爵认为，“?排除合理怀疑?”是指无须达?到确定，但必?须包含高度的?盖然性。排除?合理怀疑的证?明并不意味着?排除任何怀疑?的影子，如果?对被告人不利?的证据是如此?之强，只留下?了对他有利的?一丝遥远的可?能性，从而正?好应了这么一?句话“当然有?这种可能性，