课程论文内圣之本，开外王之新——浅谈现代新儒家的传统与现代化思想.docVIP

返内圣之本，开外王之新——浅谈现代新儒家的传统与现代化思想 [摘要]现代新儒家是近代中国的三大思潮之一。在中国的现代化道路上，现代新儒家提出要将传统文化与现代化结合，“返本开新”。对于传统文化的复归和进一步发展有重要意义。但是现代新儒家过度强调道德的作用，实践不足，需要我们正确认识其作用。 [关键词]现代新儒家，现代化，返本开新 引言——如何看待我们的传统 近代以来，中国的知识分子始终围绕传统与现代化的问题争论不休。从洋务运动的“中体西用”，到康梁的维新变法，直至五四新文化运动对传统文化的彻底否决，似乎传统文化已经退出了历史舞台，特别是孔孟儒学，更是被弃如敝履。但是百余年来，始终有一批人，自始至终坚定不移地宣传、发展儒学，希望能从传统文化的复归中寻找中华民族特有的现代化道路，他们就是现代新儒家。 在全球化，现代化的历史大潮中，如何看待我们的传统，这是一个问题。我们不应为求得某种心理平衡而去“数家珍”，也不应势利眼的瞧不起自己的历史和传统。一百年来的文化建设在这方面未免心浮气躁，总以为建设新的就是把旧的一脚踢开。不要以为新文化的建设就可以完全抛弃既有的传统，也不要以为不足百年的新文化建设可以完全取消传统的作用。文化“除不尽”原理告诉我们：“一个文化人群无论多么想布陈一种新的文化，他也不可能把既有的文化全部消除。”事实上，任何一种思想体系都不可能被消灭，任何思想的存在都有它的内在根据。随着社会的发展，任何思想体系都会随之而改变自己的内容和形态，合理的将继续存在,不合理的将被淘汰，这是思想发展的内在逻辑，人为的因素只能加速或延缓这个过程。 在过去的百余年里，中国人表现出了浓厚的西化情结，因为我们太希望从世界最富裕、最强大的国家那里学到真本事，这种情结中包含着对先进的文化理念、先进的社会制度、文明的生活方式的渴望与追求。这些话听起来没错，但是问题是怎样才能学到这种真本事。西方发达国家之所以强大，是有着一定历史、文化传统的。所谓的真本事就是这种历史、文化长期积淀的成果。 早在六十多年前，在中国生活了多年的美国人格兰姆·贝克曾在《一个美国人看旧中国》一书中写道：在中国建成一个美式社会是不可能的，因为中美两国在阶级分布的规模和性质上存在巨大差别。美国的民主政府，以私人利益为动力完成的相对文明的工业化，相当牢固的基督教行为准则传统等我们认为值得追求的美好东西，都是曾在欧美两大洲经过不少于几个世纪的发展历程才享受到的。 我们在比较中国与发达国家之间的差异时，往往参照的是结果，其结论往往是偏颇的、过激的。用资本主义国家几十年、几百年的建设成果与中国改革开放以来二十多年的结果比较，是很难得出正确结论的。如果没有认识到这一过程，就很容易产生试图在最短的时间内以最简捷的方式把别人几十年、上百年的成果学到手的想法。这样一来，不仅无法达到预期目的，反而会更深重的陷入资本主义社会发展的困境中。 文献综述 一 现代新儒家的概念 关于现代新儒家，李泽厚论曰：大体说来，“在辛亥、五四以来的二十世纪的中国现实和学术土壤上，强调继承、发扬孔孟程朱陆王，以之为中国哲学或中国思想的根本精神，并以它为主体来吸收、接受和改造西方近代思想(如‘民主’‘科学’) 和西方哲学(如柏格森、罗素、康德、怀特海等人) ，以寻求当代中国社会、政治、文化等方面的现实出路。这就是现代新儒家的基本特征。” 关于是否采用“现代新儒家”这一称谓，涂又光认为不宜采用，他认为：此概念不便与宋明道学区分，且“现代”与“新”造成同一重复，被列为新儒家的某些人实际上不是儒家，而且由于左倾思想的长期影响，儒家已经在某种意义上成为贬义词。李宗桂则认为，从中国现代思想史来看，现代新儒家自20世纪20年代以来确实存在，“现代新儒家”是恰如其分的指称，判断一个思想家的思想属于何种流派不在于它包含多少成分，而要看其主要倾向。郑家栋在对涂又光的观点提出商榷的基础上指出，伴随着对传统文化与现代化关系的再认识和研究方法的改进，不必担心这一概念会对某些思想家的思想体系做出公正、客观评价。方克立在总结诸方争议的基础上给“现代新儒家”进行了比较普遍认同的界定：现代新儒家是产生于20世纪20年代、至今仍有一定生命力的、以接续儒家道统、复兴儒学为己任，以服膺宋明儒学为主要特征，力图以儒家学说为主体、为本位，来接纳、融合、会通西学、以寻求中国现代化道路的一个学术思想流派，也可以说是一种文化思潮。方克立认为，现代新儒家是中国现代文化保守主义的主流，与马克思主义、自由主义的西化派三足鼎立，是在中国现代思想史上处于错综的对立统一关系中并存发展的三大思潮之一。 二 儒学与现代化 绝大多数研究者认为，现代新儒家没有解决好儒学与现代化的关系问题，在理论上突出表现为“返本”与“开新”的脱节，“内圣”和“外王”的不相应。方克立从三个方面剖析了现代新儒家