传统收益观和全面收益观在衡量公司业绩中比较分析.docVIP

传统收益观和全面收益观在衡量公司业绩中比较分析 　　摘要：财政部2006年推出新的企业会计准则，要求上市公司在2007年1月1日起正式执行，在新准则中，我国引进了在国外发展已趋成熟的全面收益观，但是全面收益观和我国以前使用的传统收益观在衡量公司的业绩方面有很大的不同，是不是所有的公司依据传统收益观和全面收益观所得到的业绩好坏是一样的，目前这些方面的研究比较少。鉴于此，对在上海和深圳上市的银行保险行业的26家企业的2007年年报进行分析，具体计算出每个公司的全面收益和其他全面收益的调整项目，再与净收益进行比较。通过比较分析得知，我国银行保险行业的上市公司对全面收益反应不一，对其中大部分企业来说，全面收益观和传统收益观所得出的业绩数据存在的区别比较大，只有小部分企业时两种收益观的反应不敏感，主要是直接计入所有者权益的利得和损失的大部分调整项对净收??的影响不大。 　　关键词：传统收益观；全面收益观；银行保险业；公司业绩衡量 　　中图分类号：F270 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2013）05-0087-03 　　在发达国家，全面收益观很早就得到了很大的发展，在实践中也发挥了很大的作用，可是在我们国家，在新会计准则推出之前，我们国家采用的还是传统收益观，传统收益存在着很大的缺陷是毋庸置疑的，在使用过程中暴露出了很多的问题，如收益信息不实等等，所以采用发达国家早已经使用了的全面收益观是一种必然的发展趋势，然而对于同一个公司，采用传统收益观和全面收益观对公司的业绩衡量肯定存在很大的差别，要更好地去认识全面收益观，必须要了解这两者之间的区别和联系，本文将基于上述问题展开研究。 　　一、文献回顾 　　新的企业会计准则在上市公司中实行快两年了，各个公司现在都按照全面收益观来反映公司的业绩。但是对于全面收益观的理论研究早在20世纪90年代就已经开始了，其中国内最出名是党红（2003）发表的关于全面收益的讨论，她在对全面收益理想内涵与现时外延进行分析的基础上，阐明全面收益理想内涵是与经济学收益理论完全契合的概念，同时指出单一的全面收益表所面临的重重困难。温玉彪、郭俊玲（2006）也提出了全面收益的优越性和我国报告全面收益的必要性，还提出了我国推行全面收益报告的步骤。 　　洪伟（2006）提到了现行全面收益报告存在的问题，他认为ASB、FASB和IASC对损益表的改革的范围是极其有限的，都没有解决全面收益及其组成项目的确认与计量问题，这对于解决当前一些紧迫的会计问题如衍生与套期保值金融工具的会计处理是很现实的选择，但这样必将导致确认标准的差异，从而降低财务业绩信息的可比性和可靠性。 　　DanDhaliwal等人（1999）通过实证分析得出了如下的结果：除了金融类企业，没有发现有证据表明全面收益在衡量市场价值和预测未来现金流量方面比净收益好，他们还认为并没有发现证据表明在衡量公司业绩方面全面收益要比净收益好。 　　秦捷（2005）认为传统收益观和全面收益观在以下几个方面存在着很大的不同：其一，两者依据的资本保全观念不同；其二，两者所遵循的收入确认模式不同；其三，两者的成本计量属性不同；其四，两者所采用的收益计算方法不同。紧接着通过分析得出了我国应当采取全面收益观。 　　从上述文献可以看出，国内对全面收益观在衡量公司业绩方面是否就比传统收益观要好这个问题基本上没有研究，大部分的文献只是默认了全面收益观就是比传统的收益观好，然后再在这个前提条件上构建全面收益报告等内容，本文就是基于26家银行保险业上市公司的2007年年报数据对两种不同的收益计量方法进行比较分析。 　　二、研究对象和方法 　　1 研究对象 　　本文选取在我国上海证券交易所和深证证券交易所上市的26家金融保险行业的上市公司的2007年年报作为研究对象，两个证券交易所中共有金融保险行业的上市公司27家，剔除其中的一家数据不全的公司，得到的目标样本共26家。数据来源于我国证监会上市公司财务报表指定披露机构巨潮资讯。 　　2 研究方法 　　对选取的26家金融保险行业上市公司公司2007年的财务会计报表进行分析，计算出每一家公司实际的全面收益，然后经过描述性统计，得出结果，最后进行数据的分析工作。 　　三、结论与分析 　　根据最新的企业会计准则，可以得到： 　　全面收益=净收益+其他全面收益 ① 　　其他的全面收益=直接计人所有者权益的利得和损失② 　　直接计人所有者权益的利得和损失相对应的调整项目包括可供出售金融资产公允价值变动净额（表中简称为公允价值变动净额）、权益法下被投资单位其他所有者权益变动的影响（表中简称为所有者权益变动的影响）、与计入所有者权益项目相关的所得税影响（表中简称为所得税影响）和其他，根据上述可以得到公式⑧