这个领域,如何认定好学术研究.docVIP

这个领域,如何认定好学术研究 　　[编者按] 近年来计算机教育应用领域的学术研究不断深入，对于这个领域如何认定好的研究这一论题讨论也日益热烈，尤其是在华人学术界。各个国家及地区在社会科学领域都日渐重视SSCI①论文发表的数量、期刊影响因子及其他量化指标等，这在促进社会科学学术研究水平提高方面起到一定积极作用。但是，也有一些学者开始关注在这些跟论文有关的量化标准外，是否有别的标准来衡量与评价好的学术研究。本刊十分荣幸邀请到台湾中央大学陈德怀、北京大学林建祥、南洋理工大学吕赐杰、香港教育学院江绍祥、华东师范大学祝智庭、台湾科技大学黄国祯、北京师范大学余胜泉、华东师范大学顾小清、南洋理工大学陈文莉、南洋理工大学黄龙翔、南洋理工大学王其云等十一位从事计算机教育应用研究的知名华人学者共同探讨这一论题。此次讨论由台湾中央大学陈德怀教授牵头，提出五大论题，由各位学者联系自身研究进行深入探讨与对话。 　　陈德怀教授：《全球华人计算机教育应用学报》（GCJCE）和全球华人计算机教育应用大会（GCCCE）是两岸四地与海外华人学者可以用中文发表关于计算机教育应用的最高学术水平学术交流平台。在这个研究领域，我们如何认定好的学术研究？谈论这个题目，我担心自己不够资格。但毕竟作研究几十年了，若说一点心得体会也没有，那肯定是假话。我就先抛砖引玉，与大家分享一点自己的看法，希望各位学者能够从本领域的学术价值观出发，酣畅淋漓地对话。希望这次会谈能够吸引更多同行的关注，在圈子里引发一些思考与讨论。这里，我提出以下五个问题，并尝试进行回答。 　　第一个问题：有些华人学者尤其是大陆学者说，他们的研究很注重实践，但这些实践性研究的国际影响力较为有限。这是否意味着立足于实践性研究，就难以产出高水准的学术论文 　　陈德怀教授：这个问题是关于实践性研究（有时候我也叫采纳性研究）的问题，比较容易回答。我一直都很重视也很骄傲GCCCE有一个教师论坛，因为我相信我们的研究，只有与第一线的教师合作，才会有突破的发展，才能走向成熟。这个领域虽然融合了工程、人文、科学（实验数据的验证）等多方面的元素，但最终要落脚到教育实践，要以改善教育现状为最终目标。在实验室里发展理论，建立原型系统固然重要，但田野研究也必不可少。教与学始终与人的行为息息相关，现场观察是研究资料的重要来源。我坚信未来研究的进步，必然教学现场的实践。这样的尝试不仅能使研究水平越来越高，其所扮演的角色也会越来越重要。 　　吕赐杰教授：目前，我从事的研究更加关注实践领域。一些华人学者尤其是大陆学者的研究比较注重实践，这是值得肯定的。但是，实践必须根植于理论，以优秀的理论为指导。因此，在理论与实践的侧重问题上，我支持“平衡”的做法，即：将理论与实践结合。如作扎根研究或田野调查时，从既有结论出发，以理论为导向。此外，我想强调一点。在进行理论研究时，我们不能生搬硬套其他领域的术语、理论。强行植入并不是真正的理论创新与研究， 如将工程学领域的某个术语生硬复制到教育学领域，标榜“理论创新”，这样的“极端”做法不可取，一定要尽力避免。 　　黄国祯教授：正如吕教授所说，近年来的研究发展，愈来愈重视理论与实践的结合。而在计算机教育应用（或是数字学习）领域中，更重要的是要由教育的需求角度出发。不论是发展新的系统，或是提出新的方法，都需要能够由学习或教学的需求立场，来检视这些“创新”的必要及价值。最近，在期刊论文的发表方面，台湾的学者也不断提出一些省思的方向。最近我们也在讨论，如何做出对于教育或学术界更有贡献的事。也因为这样的省思，最近大家开始着手规划撰写书籍（包括研究的书籍及教科书），期望将大家累积的经验作有系统的整理及传承。 　　陈文莉教授：实践性与理论性是有机统一的整体，二者不可割裂。一项有意义的研究，不管其理论性多强，最终都得面对如何实践的问题。在新加坡学习科学研究所，我们会定期进行研究分享会。这是我们的“优良传统”。每当一个研究团队介绍完他们的研究理论时，我们总能听到“so what ？” 的问题。在这样的“质疑”下，我们不断反思自己的研究，力求为学校的教学实践带来积极影响。根植于理论的实践会少走弯路，源于实践的理论则更具有实用性与普遍性，更经得起时间的检验。 　　余胜泉教授：在是否注重实践这一点上，中国大陆与台湾、香港，新加坡等地的教育科技研究确有不同，关心实践是一个观察的角度，但或许还有其他的观察角度。凡是研究，都会有理论观点与实践观点。完全理论或完全实践的并不多见。中国大陆发表的一些中文论文，其理论水平以及思想也有其一定的深度，并非像大家所认为的只注重实践，而没有理论。就像何克抗教授团队的研究，除了有系统而深刻的理论体系，还有广泛的、有效果的实践。 　　中西方学者最重要的差别是思维方式的不同。西方的研究多是发