论言外之意语言张力.docVIP

论言外之意语言张力 　　内容摘要：梳理言意关系在古代文论中的发展脉络，可以发现“言意之辩”主要是围绕“言”能否以及如何尽“意”而展开的。文学创作中“言不尽意”的问题历来就是理论界关注的焦点，而古代理论家通过诸如“立象以尽意”等方式克服“言意矛盾”，并努力营造“言外之意”，力求达到“言有尽而意无穷”的深远境界。本文旨在古代文论的视野内，对“言外之意”问题进行简要的梳理与分析。 　　关键词：言意之辩 言不尽意 言外之意 　　在中国古代文论的视域中，“言”通常指文学语言，它能够以文字的形式存在；“意”指作品所要传达的意蕴，与“道”的涵义比较接近。具体而言，“意”可以包含对外界事物的认识，对生活的感悟及对生命的独特理解等。从逻辑上讲，“言”和“意”之间的关系可以分为两种，即“言可尽意”与“言不尽意”。在中国古代文论体系中，这两种观点相辅相成地发展，但在文学创作实践中，“言不尽意”的情况非常普遍。“言不尽意”简单的理解就是“言”和“意”之间的不对称，中国古代文学理论中有许多有价值的观点专门论述这个问题。 　　一.古代文论视域中对“言不尽意”的解决方式 　　中国古代文论家一直坚持对文学创作规律进行钻研，以一种理性的精神从内、外两个方面克服着“言”、“意”之间看似无法解决的矛盾。《文赋注》有云：“所构之意，不能与物相称，则患在心粗；或意虽善构，苦无词藻以达之，则又患在学俭。欲救此二患，则一在养心，使由粗以细；一在勤学，使由俭而博。”可见，从内完善个人修养，从外探索艺术技巧是使“言”可达“意”的两种主要方法。 　　修养内心因人而异，但外在技巧却有规律可寻，因此本文主要谈论解决“言不尽意”问题的外在方式，即对艺术技巧的探索。艺术技巧可以克服语言的局限性，使有限的“言”与无限的“意”达到协调一致。中国古代文论中对语言局限性的弥补方式可以分为两种，一种是建立一种素朴的语言；一种是“立象以尽意”，说到底这两种方式都是想建立起一种超越日常语言的特殊语言。 　　第一种方式认为人要超越理性思维的局限性，涤除内心由语言所造成的各种成见，以素朴之言达到对世界本质的认识。老子是这种方式最重要的倡导者，他认为“信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。”语言的“信”和“美”，“善”和“辩”本是对立统一的，但老子却强调了它们之间的对立，辩证性地表明只有朴实无华的语言才能真正认识世界的本质。朱立元先生在论及老子的言意观时说道：“老子明确提出‘绝圣弃智’和‘绝学无忧’的原则。在他看来，‘慧智出，有大伪’，除了聪明才智，就有严重的作假和人为，就失去了自然，失去了道之本意。因此，必须抛弃聪明与智慧，抛弃知性思维及藉此所学的知识学问，才能返璞归真，恢复自然，无忧无虑，无牵无挂，而真正得道。老子描述一旦‘绝圣弃智’，‘绝学无忧’之后，人的思维、意识就进入‘见素抱朴，少私寡欲’的直觉状态，……循此思路，老子必然认为要达乎‘玄德’，必以‘不言’为前提、为手段。正是据此，他得出‘知者不言，言者不知’这一看似与‘常识’相悖的重要结论来。”涤除日常语言成见后的素朴语言更接近直觉，更容易将“道”的本质传递出来。但什么样的语言才是老子所谓的素朴语言呢？这是很难明确回答的。因此，这种方式即使在逻辑上说得通，在实践中也是难以实行的。 　　第二种方式就是“立象以尽意”，通过设立中介“象”，使“言”达到对“意”的形象生动的传达。《周易？系辞上》有：“子曰：‘书不尽言，言不尽意。’然则圣人之意岂不可见乎？子曰：‘圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。’”在新的言意关系中，“言”虽不能直接达“意”，但具体的、直观的“象”却可以，而“象”又能为“言”所得，由“言”生“象”，又“象”生“意”，“象”对于克服“言”和“意”之间的表意张力具有重要的作用，中国古代文论正式形成了“言”、“象”、“意”三位一体的表意模式，形成了“意象”这一特殊的形象类型，后世的许多理论也都建立在这一基础之上。 　　二.从“言不尽意”到“意出言外” 　　通过“立象以尽意”，传统的“言不尽意”问题得到了一定程度上的解决，“言可尽意”愈来愈成为文学理论家和作家追求的目标。由于中国古代文学独特的表意模式，文学作品多追求深邃悠远、含蓄朦胧的美学境界，这种审美境界来自于语言以形象传达意蕴时所产生的文本的空白。文本的空白可以看作中国古代文论中所说的“言外之意”，从“言不尽意”到“意出言外”，中国古代文论和文学实践都向前推进了一大步。 　　许多学者在提到“言外之意”时，总是会以刘勰的《隐秀》篇为材料，虽然目前对“隐”和“秀”的看法并不统一，但刘勰关于“隐”的论述确实可以表明中国古代文学对“意”的表达是委婉的、间接的。“是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨也；秀也者，篇中之独拔者。隐