银行债权公告催收法律探析.docVIP

银行债权公告催收法律探析 　　公告催收是指债权人通过媒体将债务人（含担保人及其他负有偿还义务的人，下同）欠款的事实进行公开，要求债务人履行还款义务的一种催收手段。债权人公告催收主要有两个目的：一是保全债权。通过公开催收方式要求债务人偿还债务实现债权，同时又体现向对方请求履行达到诉讼时效中断的目的，保证债权的诉讼时效。二是惩戒违约方。通过公开债务人的违约信息，将债务人的负面信息公之于众，降低债务人的社会评价，实现惩罚违约方的目的。众多的催收公告中以未经裁判的债权催收为主，其中尤以银行为债权人的居多。 　　公告催收现状 　　浏览报纸和网站，经常可以看到有关催收欠款的信息，在百度搜索“公告催收”一词，提示有166万条有关信息，其中银行催收公告有关信息95.9万条。可见，债权人通过报纸、网络等媒体公告催收情况已极为普遍。 　　现行法律对一般民事主体公告催收权无明确规定 　　现行民事法律制度未明确一般民事主体公告催收为实现权利的一种方式，只有2008年最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（下称《诉讼时效制度规定》）的司法解释从时效角度确认一般主体公告催收为中断时效情形之一。我们知道，司法解释是最高人民法院、最高人民检察院制定的具有普遍效力的法律适用方面的文件，不能对法律规定作出限制或扩张性解释，不构成法律的渊源。《诉讼时效制度规定》明确符合一定条件的公告催收行为构成时效中断也正是对《民法通则》第140条“当事人一方提出要求”运用的具体情形进行明确，且《诉讼时效制度规定》对一般主体公告行为产生时效中断法律效力有严格限制，必须是在当事人一方下落不明情形下，权利人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告才被认为构成诉讼时效中断，如不具备上述公告催收前提条件的，其效力难以得到法律支持。 　　《诉讼时效制度规定》出台前，相关规定对公告催收有特定主体限制。如《国务院办公厅转发教育部、财政部、人民银行、银监会关于进一步完善国家助学贷款工作若干意见的???知》规定公布违约学生名单的主体是国家助学贷款管理中心。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。但第十二条同时规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。 　　现实操作和司法实践中，公告催收早已突破上述规定中有关催收主体的限制。如《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》明确，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》也明确，债权人向保证人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。 　　公告催收普遍适用效力仍存争议 　　公告催收保全债权行为的合法性引起很多人的质疑。2004年6月25日《中国消费者报》刊登《谁赋予银行公布个人信息权利》一文，文章援引甘肃省消费者协会秘书长赵国文对2004年5月11日兰州市几家银行联合公布129个拖欠贷款客户名单发布欠款催收公告一事的看法，“6家银行的这种做法是对消费者名誉权的一种侵害。贷款人与银行之间存在的是民事主体之间的合同关系，两者的权利应该是平等的，任何一方都无权侵害另一方的名誉权，这是受民法保护的基本权利”，其表示对于银行的这种擅自曝光行为不能接受，应该说这种观点有一定代表性。2007年7月18日，某行北京分行发布“债务催收公告”曝光了1200余名拖欠助学借款的大学生姓名、身份证号、联系方式等一事亦曾引起广泛热议。 　　公告催收必然涉及公布债务人相关信息，而相关信息的权利主体是个人本人，其拥有支配权和控制权，银行、政府部门及公用事业部门等应妥善保管办理业务中收集、整理的个人资产、债务等信息，非因法律规定或个人授权外，禁止公开。在现行司法解释对公告催收严格限定条件情形下，其普遍适用的效力仍存在不确定性。在中国农业银行股份有限公司海南省分行营业部（下简称农行海南营业部）与廖辉等金融借款合同纠纷上诉案中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称“财保