装修新房的包阳台的法律咨询问题.docVIP

装修新房的包阳台的法律咨询问题：现在大家拿到新房进行装修基本上都回碰上如果要封阳台而物管又?拿着当初临时公约;?在交房前签订的业主临时公约中的禁止封阳台的条款来限制业主安装，这样的话一般该如何是好？现在物管明确不能装，但当时的那个临时公约又是买房子的时候必须的签订的合同，如果业主们强行包阳台，会有怎么样的结果？1、第一个是前期签定的业主临时公约的问题,这个在合同法上是否有效,问题就在于你当时签定该合同的过程中有无被迫的成份,比如说,如果你去买一辆车,但是销售商一定要你先签定一个保险合同,规定车辆只能在该公司做保险,否则不给办买车手续,这个在合同法上就是胁迫成立的合同,对于这样的合同,原则上其成立时,合同是有效的,但要注意,被迫签定合同的一方,有单方面要求解除合同的权利,这在法律上是一个救济的途径,也就是说,你如果一定要装,可以书面向物业方声明解除该合同,如果物业方提出异议,那就是双方谁举证的问题了,一般情况下,这种问题很少发生,原因就第二点.?第二个问题,也是关键的问题,阳台的装修问题,实质上是建筑物区分所有权能否在此适用和操作的问题,比如说,如果你装的位置是在自己的阳台上,而合同又规定阳台是属于你购买的建筑物的一部分,那就是在建筑物区分所有权的角度你已经证明了自己享有的物权,如果是这样,那前期签定的临时公约对此不能具有约束力.道理很简单,合同的债权是不能对抗所有人的物权的,(唯一的例外是买卖不破租赁).但这里有一个问题要注意,如果购房合同中有这样的条款,而不是单独签定一个合同,那问题就比较复杂了.这种情况目前很少看到,司法实践中也没有什么可以分析的经典判例.因此只是提到一下.?2、众所周知，住宅内的阳台系建筑物的专有部分，附属于各套房屋的阳台为各房屋所有权人独立支配使用，阳台的空间为各房屋所有权人所专有。根据物权所具有的直接支配性、排他性等本质属性，任何人均无权对房屋所有权人是否封闭阳台作出禁止性规定。《中华人民共和国民法通则》第五章：民事权利--第一节：财产所有权和与财产所有权有关的财产权；第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。你就知道?你所谓的合同约定是我们法律相冲突的也就是是无效的合约。3、举例：原告江苏长江物业管理有限公司与被告周人宜物业管理纠纷一案原告江苏长江物业管理有限公司（以下简称“长江公司”），住址本市侯家桥12号3楼。法定代表人郑海滨，董事长。委托代理人庄卓，江苏南京法德律师事务所律师。被告周人宜，女，1943年5月29日生，汉族，南京普天通信设备厂退休干部，住本市苜蓿园大街59号3幢302室。委托代理人孙明，江苏当代国安律师事务所律师。案情简介：原告长江公司诉称，被告购置了位于本市苜蓿园大街59号的大邦花园3幢302室住宅，入住后其提出要将该住宅北阳台封闭，在业主委员会拒绝其请求的情况下，被告不顾物业公司的制止，强行施工包封了北阳台。被告的行为违反了有关规定和管理公约，且被告北阳台的包封已影响到了大邦花园的统一有序和整齐美观，妨碍了原告的正常管理，侵害了园区的整体利益，故诉至法院请求判令被告立即拆除阳台的包封，恢复原状，消除影响，并承担本案的诉讼费用。被告周人宜辩称，被告为包封北阳台曾多次提出申请，但原告及业主委员会不作任何调查、专访，即予以拒绝。被告包封住宅北阳台完全系出于保护自身人身和财产安全及生活方便，并没有违反有关法律、法规规定，是合法行使自己权利的行为。况且并没有因此而改变房屋用途或者是破坏房屋结构、危及房屋安全。被告与原告签订的《管理公约》是在遭到原告以不准拿钥匙威胁的情况下才签订的，即使对照该《管理公约》，被告包封北阳台的行为在客观上也不属于“乱”封，因此也不适用《管理公约》的约定。据此被告认为原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实：经审理查明，被告周人宜于1998年5月4日购买了位于本市苜蓿园大街59号大邦花园3幢302室产权住房一套，依法领取了产权证，并在入住前签订了一份管理公约，其中约定该公约经开发商、管理人签章和购买物业的第一任业主签字后生效。被告入住该房后以自己生活需要及日常安全为由与其他几名住户联名于2000年1月3日向当时的大邦花园物业管理部提出申请，要求准许其包封该住宅北阳台。2000年2月14日原告下属大邦花园物业管理部作出答复以维护园区的整体美观统一为由拒绝了被告的申请。后被告与其他住户于2000年4月6日再次联名提出包封其住宅北阳台的申请，大邦花园业主委员会于2000年6月11日在业主委员会一届三次会议上对被告的申请经过讨论后，仍不同意被告包封北阳台，并建议此类问题不再研究。被告在此情况下，自行于2000年9月10日沿着其住宅北阳台内侧对阳台进行了包封，但在包封的北阳台的外观上注意与园区保持协