曲园老人学弊与心病.doc

曲园老人学弊与心病 　　《古书疑义举例》是俞樾的“小学”名著，他在《自序》中指出，由于语言变迁、文字演变，使得“古书疑义所以日滋”，而他写作此书是要“使童蒙之子，习知其例，有所据依，或亦读书之一助乎？”（俞樾等：《古书疑义举例五种》，中华书局，2005，P1。以下凡引该书只标注页码）由此可见，《古书疑义举例》是一部阅读先秦古籍的入门书，“举例”不是“举出例证”，而是“发凡言例”，俞樾在文字、词汇、语法、修辞等层面提炼、总结古籍中的语言文字规律，想要为学者阅读古书、考证疑难提供范例。《古书疑义举例》在学术史上享有盛誉，刘师培说：“幼读德清俞氏书，至《古书疑义举例》，叹为绝作，以为载籍之中，奥言隐词，解者纷歧，惟约举其例，以治群书，庶疑文冰释，盖发古今未有之奇也。”（P159）梁启超在《清代学术概论》中将其与《经传释词》平列，称之为“训诂学之模范的名著”（梁启超：《清代学术概论》，上海古籍出版社，1998，P63）。但是，深入考察《古书疑义举例》中的文献考据，却发现不少牵强武断、穿凿附会之处，甚至出现了知识错讹，让人颇有“盛名之下，其实难副”之感。我们从三个方面加以说明： 　　其一，武断改字，任意删削。古籍传抄中多有文字的讹误缺衍，考据时需根据文例，参照不同版本、相关文献以求其原貌。这一工作应当格外审慎，俞樾却勇于改字、删字，往往有“改前可读、改后不通”的情况，如“二字误为一字例”： 　　《淮南子·人间篇》：“孙叔敖病疽将死。”按：病字、将字并衍文也，疽字乃“广且”二字之误。《说文·广部》：“广，痾也。人有疾痛，象倚箸之形。”……“孙叔敖广且死”，犹云“孙叔敖疾且死”也。其事亦见《列子·说符》篇、《吕氏春秋·异宝》篇，并作“孙叔敖疾将死”。将，犹且也。彼作疾，此作广，古今字耳。（P104） 　　俞樾谓“病”“将”为衍文，“疽”字乃“广且”之误，不免扦格不通、改易为难。按：“病疽将死”本无不通。疽为致命的恶疮，项羽的谋臣范增便是“疽发背而死”。《韩非子·外储说》：“军人有病疽者”，《史记·伍子胥列传》：“阖闾病创将死”，皆为其例。“广”为《说文》部首，在传世文献中从未见其独用，不宜作此；且“广”读女戹切，与“疾”非一字，断不能随意替代。至于所引《列子·说符》《吕氏春秋·异宝》作“孙叔敖疾将死”者，《古书疑义举例》尝言“一经自有一经之旨，牵合他书为说，往往失之”（P150），正可解此。 　　其二，牵强破读，偷换义项。破假借是阅读古籍的基本方法，如王念孙所言：“字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。”（王引之：《经义述闻》，江苏古籍出版社，1985，P2）但俞樾的破读却多有牵强之处，非但不能“涣然冰释”，更令人困惑难信。如“以双声叠韵字代本字例”： 　　《夏小正》：“黑鸟浴。”《传》曰：“浴也者，飞乍高乍下也。”按：飞乍高乍下，何以谓之浴，义不可通。浴者，俗之误字。《说文》：“俗，习也。”黑鸟浴，即黑鸟习也。《说文》：“习，数飞也。”《传》所谓飞乍高乍下者，正合数飞之义。（P56） 　　俞樾认为“浴”是“俗”的借字，《说文》训俗为“习”，训习为“数飞”，“数飞”正与“飞乍高乍下”相符。按：俗训为习，指“习俗”而言；习训为“数飞”，指“频繁练习飞翔”而言，两者并非同一义项，俞说实为偷换义项，断不可从。黄季刚先生在《说文段注小笺》中谓“黑鸟浴借为搐”（黄侃：《说文笺识》，中华书局，2006，P215），《广雅》：“搐，动也。”王念孙《疏证》：“搐之言踊也。”为上下踊动之义，与“飞乍高乍下”相符，远较俞说为长。 　　其三，大胆猜测，迂曲解文。先秦古籍的一些表述多与著作年代、相关史实相矛盾，这与古书非出于一手有关。面对这类现象，《古书疑义举例》中的一些考证极为大胆，近乎臆测。如“重文作二画而致误例”： 　　古人遇重文，止于字下加=画以识之，传写乃有致误者。……《庄子·肱箧篇》：“故田成子有乎盗贼之名，而身处尧舜之安，小国不敢非，大国不敢谋，十二世有齐国。”《释文》曰：“自敬仲至庄子，九世知齐政，自太公和至威王，三世为齐侯，故云十二世。”按此说非也。本文是说田成子，不当追从敬仲数起。《庄子》原文本作“世世有齐国”，言自田成子之后世有齐国也。古书重文从省不书，止于字下作“=”识之，应作“世=有齐国”。传写误倒之，则为“二世有齐国”，于是其文不可通。而从田成子追数至敬仲，适得十二世，遂臆加“十”字于其上耳。（P105） 　　《肱箧》谓田成子“十二世有齐国”，与庄子年代不符。俞樾认为当作“世世有齐国”，重文写作“世=”，又误倒为“=世”，再误衍为“十二世”。把如此繁复的演变轨迹描述得如在目前，让人不免心生疑惑。事实上，《庄子》中杂糅了道家后学的论述，“十二世有齐国”很可能是他们的手笔。徐仁