“原型批评”理论对音乐分析启示.docVIP

“原型批评”理论对音乐分析启示 　　一、分析缘起 　　如何有效地对一部音乐作品进行解读？这是长久以来困扰着音乐学家们的问题。约瑟夫·科尔曼认为“分析作为一种形式主义批评，并不处理完整研究音乐时所必须面对的所有或至少是许多的问题。”①因此“对待音乐风格的细节分析，其目的不应该去获取一个时期的规范的（音乐本体）证据，而应该去获取特定音乐作品的艺术特征与个性的背景证据，音乐学当以批评为取向……”②我国于润洋先生则认为“对一部历史上的或是当代的音乐作品所作的音乐学分析，从性质上讲，它应该是一种广义上的‘音乐批评’，而这种批评应当即是美学的或审美的批评，又是社会—历史的批评。”而且“不能把艺术作品的意义看成是绝对永恒不变的东西；从社会历史的变迁、意识形态的更新、人类精神生活的发展中艺术作品必将获得新的意义。……对作品的分析永远不能穷尽”③。他将这种观察方式定义为音乐学分析。 　　杨燕迪先生则从“立意”角度进行阐述，他认为“音乐理解是通过接受者对作曲家创作‘立意’的‘重构’来完成的……批评家和分析家的任务应该是，在更广阔的文化/历史文脉中对具体作品中的‘立意’概念进行全方位的阐释，并以此对该作品的审美指向、艺术品味和文化价值进行深入诠释和界定。”④而在“分析过程中起用‘诠释性’的语言和表述，从而将内涵—意义的解释注入到音乐的形式—结构分析过程中，故而达成所谓的‘诠释学分析’；与此相平行，在‘文化性解读’的进行中，也并不放弃形式—结构要素的分析，并在可能的情况下要用形式—结构分析来深化和细化内涵—意义的诠释。”⑤从而实现对音乐作品的深层理解。 　　不管是科尔曼、于润洋或杨燕迪，在针对音乐作品的解读问题上均有一个共识，那就是作品的解读不应该是唯一的。意义的诠释应当遵循一种广博的趋向。这正是达尔豪斯对优秀的诠释提出的三个标准，即“一个值得享有诠释这个称号的诠释应当满足三个条件：第一，它必须不脱离文本；第二，它必须前后一致，自圆其说；第三，它必须不仅仅限于从字面上解读文本。”⑥ 　　二、一种观察视角：“原型”批评理论 　　在姊妹学科文学批评领域，这种诠释方式早已为学界认可。加拿大文学批评家诺思洛普·弗莱（Northrop Frye，1912—1991）在其巨著就《批评的剖析》中提出了一种独特的文学批评模式：“神话—原型”批评理论。在其理论体系中，弗莱从广阔的历史背景去看待文学作品，建议使用包容的视角全方位对作品进行理解与阐释。弗莱的这一理论在20世纪中期受到文学批评界的广泛关注，并展开持久的讨论。弗莱的理论同样在音乐学界引起了许多学者们的注意。约瑟夫·科尔曼就曾经针对这一理论的借鉴可能性做出评述⑦。同时在国内，谢嘉幸先生在其《音乐分析的可能性》一文中也同样谈及到音乐学分析借鉴弗莱方法的可能性。 　　在《批评的剖析》一书中，弗莱对纵贯西方文学发展史中的大量文学作品进行了概观式的通览。通过历史批评、伦理批评、原型批评、修辞批评四大部分构建起一座宏伟的批评大厦。而其主要的批评观念中心则是建立于“原型”基础上的迁移模式。这种体系的建立从原型的构建开始，弗莱认为文学作品中存在大量带有某些呈示化的符号性单位，这种符号性单位由于其具有比较明确的象征意义因而可以被读者理解，大量这种符号性单位的聚集便构成了具有深层象征意义的文学作品。因此，文学作品便是由大量可被理解的“原型”⑧构成的。 　　在弗莱看来，历史上任何的文学均从神话之中迁移而来。因此人类一切原型的诞生都来自神话。而神话本身则是对人自身的反映，由此弗莱总结出了七个基本原形意象范畴即：神的世界、人世界、植物界、动物界、矿物界、水、火。这种所谓“原型”需要具备以下几个特征：首先这种原型是通过学习所得的，它并非固定存在。换句话说，不同的文化习俗、教育背景会产生不同的对原型的理解。其次，这种原型本身具有“复杂的可变性”，在不同的语境、不同的接受者理解过程中可以产生不同的意义转换。因此，针对这种原型的批评也仅仅只能说明批评者对于原型的理解，却原型的全部含义进行真正的穷解。随着社会文明发展，原形含义将会容纳包括更多的意蕴。这正与于润洋先生的分析观点达成一致，即“随着人类文明的发展，分析永远不能穷尽”。 　　同时，基于文学体裁形式经历的“神话—传奇—高模仿—低模仿—讽刺″五个阶段，弗莱总结出两个对立的意象结构（神谕、魔怪意象）以及夹杂于其中的三个类比意象，这三个类比意象分别针对传奇浪漫故事、高模仿、低模仿（图表1）。同时在比体裁更广泛的文学叙述范畴之内，也存在“传奇的、悲剧的、喜剧的、反讽和嘲弄的”四种完全不同的叙述范畴。它们分别对应代表神话（原型）运动的方向：喜剧对应于春天，述说英雄的诞生或复活；传奇对应于夏天，叙述英雄的成长和胜利；悲剧对应于秋天，讲述英雄的失败或死亡；反讽对应于冬天，叙说英雄死