“善”和“幸福”伦理价值.docVIP

“善”和“幸福”伦理价值 　　摘 要：幸福是每个人与生俱来的追求，是人类永恒不变的话题。善和幸福是伦理学中的重要概念。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中探讨了什么是善和幸福。在市场经济不断发展、人民物质文化生活不断丰富的今天，全面认知善和幸福，用理性的思想指导生活具有重要的现实意义。 　　关键词：善；幸福；德性；亚里士多德；幸福观 　　中图分类号：B82 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）15-0043-02 　　幸福是每个人与生俱来的追求，是人类永恒不变的话题。追求幸福的欲望是人生下来就有的，因而应当成为一切道德的基础[1]。诗歌戏剧到现实生活，人们歌颂真善美，追求幸福生活的美好信念从未改变过。“每种技艺与研究，同样的，人的每种实践与选择，都以某种善为目的”[2]。同时，在诸多的善中，幸福，是“最高善”。善和幸福，似乎具有某种天然的关系。这两个古希腊哲学中的重要概念，即使到了现代社会，依然如同空中的繁星般吸引着人们去追求、去思考。善和幸福究竟为何物，它对于人们有究竟有着什么样的价值和意义呢？ 　　一、“善” 　　1.柏拉图“善”的双重含义。亚里士多德在其著作《尼各马可伦理学》中，第一卷论述了对善和幸福的观点。善是一切活动的目的，万物都是向善的。同时，作为目的的善不仅种类不同，而且等差悬殊。第一卷的前半部分也主要阐发了善的这种不同。“善显然有双重含义，一者就其自身就是善，另者，通过它们而达到善。”第一种善是自身即善，即作为目的的善，第二种善则可以理解成手段的善，或者形式的善。这里的例子是三种生活中的政治生活所追求的荣誉。荣誉是善的，但它不是最高的善，比荣誉的善更高的应该是德性，人们通过获得荣誉而彰显自己的德性。因此这里荣誉的善就应当是一种形式上的善，或者手段上的善。 　　2.“善”的自足性。善具有不同层次，那么不同层次的“善”的评判标准是什么呢？或者说如何确定哪个善是更高的？在这里亚氏也提出了区分善的关键标准。一种善之所以相对于另一种善是更高级的，是因为它的自足性。这里善的自足应当与善作为目的是统一的，它们??表明了善是不依靠其他事物而存在的，是一种自我存在，或本己的存在、先验的存在。善作为目的的存在是一种形而上的存在。 　　3.属人的善的概念和幸福。既然在全部行为中都存在某种目的，那么这目的就是所为的善[3]。“其余一切都是为它而活动。”一切活动的目的都是为了获得“可实行的善”。如果我们行为的目的是众多的，那么这些目的的综合或者说是最终目的应当是一个，是其中最完满的那个。在亚氏这里，就是所谓的“幸福”。“不论我们选择的是荣誉，是快乐，是理智，还是所有的德性，……我们是为幸福而选择它们，通过它们我们得到幸福。”所以幸福应该是“完满和自足的，它是行为的目的”。因此得到的结论就是最高善即为幸福。属人的善分为三类，依次为外在的善、身体的善和灵魂的善。外在的善包含财富、高贵出身、有爱、好运等；身体的善包含健康、强壮、健美、敏锐等；灵魂的善包含节制、勇敢、公正、明智等。这三者是不可分离的，都是属于最高善的现实活动，其目的都是得到最高的善。当然这些善中，灵魂的善是更加接近最高善的，也因为其自足性。所以“快乐是灵魂的快乐”。 　　在如何获得幸福的问题上，综合起来看，亚氏承认由德性可以举报习得获得幸福的能力，并肯定了在世的，个人的幸福。并由此引出了对于德性的探讨（第二卷）。之前我们说过亚氏这里对幸福之所以为最高善源于其自足性，但亚氏同时认可了善的获得需要外部条件，这可以从其对外在善的认可看出。我认为，在亚氏看来，幸福的获得本身是一个从外部善出发，逐渐向上到达最高善的过程，在这过程中，学习获得幸福的能力也就是德性发挥了至关重要的作用。 　　二、对于善和幸福的思考――“自足性”之为善的尺度 　　纵观第一卷，我们发现这里亚氏彰显的实际上是两个主题，即自足和德性。当然，德性之所以是善的，因其是自足的；幸福之所以为最高善，也因其是自足的存在。 　　所谓自足（autarkeia）是“自身”（auto）和“满足”（arkein）两词组成，苗老指出，“自身”意识“弥漫于古希腊人全部思想中”。 　　对于自足性的重视，运用马克思主义的历史观考察，可以看出，在欧洲早期奴隶制社会，社会生产力还处于较低的水平，在物质资料相对不充裕的时代，人与外部环境之间的对抗成为人类族群存在的主要矛盾。善的合理性就体现在只有摆脱现实生活中物质的或“身外”的羁绊困扰而体验到幸福或者快乐，也就是超越了所谓外部环境的束缚而寻找更高的，精神世界的自我满足。而善的程度越高，摆脱外物羁绊的程度也就越高，从而使幸福更加成为了一种强调自我成就、自我满足的存在方式。这是一种历史的，必然的现象。而与之相伴随的是，善必然成为一种本己的存在，一种先验的存在，不