美国次贷危的法律诱因.docVIP

美国次贷危机的法律诱因、立法解危及对我国金融立法的启示 一、美国次贷危机的法律诱因 （一）以“放松监管”为标志的金融监管法制改革为住房抵押贷款等金融产品的创新提供了条件，但在一定程度上也孕育了市场风险 20世纪70年代以来，在金融自由化理论的影响下，美国兴起了一场以“放松监管”为标志的金融监管法制改革。当局对有关法律的立、改、废为金融创新打开了方便之门，但也为次贷危机提供了温床。1980年美国国会通过《存款机构放松管制和货币控制法》，该法取消了抵押贷款的利率上限，允许放贷机构以高利率、高费率向低收入者放贷，以补偿放贷机构的贷款风险。1982年美国国会通过《可选择抵押交易平价法》，规定放贷机构可采用浮动利率放贷和气球式支付。1986年美国国会通过《税改法》，该法案为资产支持证券提供了合理的税收结构体系，并规定了相应的会计、税收和法律条件，清除了以前严重影响交易的税收障碍。参见[美]理查德·比特纳：《贪婪、欺诈和无知：美国次贷危机的真相》，覃杨眉等译，中信出版社，2008年版，第23页。1999年，美国国会颁布《金融服务现代化法》，彻底 参见[美]理查德·比特纳：《贪婪、欺诈和无知：美国次贷危机的真相》，覃杨眉等译，中信出版社，2008年版，第23页。 在上述法律的共同作用下，美国住房抵押贷款证券化获得了长足发展，但在其市场准入、运行过程、风险防范等方面，都没有形成一个严格而合理的监管体系，新型独立放贷机构并不受制于联邦和州银行监管规则，信用评级机构在运行中也基本上没有法律监管，相反，其极具争议的评级行为还受到美国宪法第一修正案有关“言论自由的保护”。 （二）放贷机构等无视《贷款真实性法》、《平等信贷机会法》等有关消费者信贷权益保护规定，包括掠夺性贷款在内的欺诈为日后违约埋下伏笔 《贷款真实性法》要求在消费者负债之前，放贷人应当对信贷合同的重要条款进行标准化披露。《平等信贷机会法》要求放贷人不得基于不合理依据歧视借款人。然而这些法律在实践中并没有得到很好地遵守。虽然美联储负责执行有关消费者信贷权利保护法律，但失之于宽。直到2007年12月18日美联储才举行会议，讨论制定新的银行监管法规，旨在对付欺骗性和掠夺性的放贷行为（predatory lending，又译作“猎杀贷款”）。美联储提出修改联邦消费者保护法规，并将其适用于各种类型的住房按揭贷款机构，包括优质的、次级的房贷机构和经纪公司。重点修改的条款包括：提前还款的罚息；债务收入比；对于文件不齐或缺失文件发放住房按揭的限制规定；贷款机构必须设立托管账户，确保借款人预留资金支付财产税和购买房屋保险。(廖岷：《次贷危机下美国对于金融监管的最新反思 美联储提出修改联邦消费者保护法规，并将其适用于各种类型的住房按揭贷款机构，包括优质的、次级的房贷机构和经纪公司。重点修改的条款包括：提前还款的罚息；债务收入比；对于文件不齐或缺失文件发放住房按揭的限制规定；贷款机构必须设立托管账户，确保借款人预留资金支付财产税和购买房屋保险。(廖岷：《次贷危机下美国对于金融监管的最新反思》，《中国金融》，2008年第7期) 很多研究指出，美国次贷危机与掠夺性放贷行为有关，掠夺性放贷通常具有以下几个方面特征： （1）贷款利率的设置的诱惑性。这是掠夺性贷款最主要表现。次贷危机中抵押品丧失赎回权原因绝大部分与可调整利率有关。为了吸引更多的低收入者，一些放贷人无视消费者信贷权益保护，肆无忌惮地推出各种新式信贷产品。其中最主要的贷款品种为可调整利率按揭贷款，此类贷款包括混合利率贷款、仅付利息抵押贷款、负摊销抵押贷款和选择性利率按揭贷款。所有这些房贷产品具有共同特点：贷款后最初几年还款利率很低（被称为诱惑性利率），而几年后一旦利率重新设定或本金重新计算，那么借款者的还款压力将会骤然上升。这些贷款的欺诈性、隐藏性的结构特征使得一些中低收入者纷纷入市购房，为借款人日后无力还款出现违约留下了隐患。 （2）强迫借款人接受提前还款罚金。借款人承担了过高的利率，只要其信用获得改善，他们就有强烈的动机重新融资。为避免这种情况的发生，掠夺性贷款交易通常强加给各种类型的抵押贷款提前还款罚金条款，大约80%的次级抵押贷款具有提前还款罚金条款。 See, e.g. See, e.g. Common Abuses:Seven Signs of Predatory Lending. /issues/mortgage/sevensigns.html. （3）过量的费用。所谓的费用并不直接反映在利息上，在一个竞争性的贷款交易中，费用通常低于贷款总额的1%，而掠夺性贷款中，费用超过贷款总量的5%是常见的。 （4）不必要的产品和强制搭售。有时候借款人可能支付了超过必要的费用，放贷人在贷款上搭售了一些不必要的保险和其它产品，如搭售信用人寿保