论文：浅析检察机关司法警察的侦查权.docxVIP

论文：浅析检察机关司法警察的侦查权 　人民检察院的司法警察是检察机关依法设立的独立警种，司法警察通过履行自身职责依法参与检察活动，在行使检察职权过程中发挥着重要的作用。但是关于人民检察院司法警察在查办职务犯罪案件时是否具有侦查权？具有何种侦查权？以及有关司法警察侦查权的规定是否存在不合理之处？一直以来社会各界普遍存在争议。笔者今天仅就人民检察院司法警察侦查权的有关问题作些探讨，以期对新时期检察机关的法警履行职责有所裨益。 　一、从法律条文看，人民检察院司法警察具有侦查权。 　早在1996年，最高人民检察院就颁布执行了《人民检察院司法警察暂行条例》，《条例》第七条中规定司法警察具有执行传唤、参与搜查等八项职责，这八项职责大部分属于侦查范畴的侦查措施，充分表明法警具有侦查权。而XX年颁布的《司法警察执行职务规则》再次明确规定司法警察具有执行传唤、拘传和参与搜查，以及对搜查物品的扣押、查封等职权，这些职权同样是刑事诉讼法规定的强制措施和侦查措施。因此，可以认定，司法警察有权参与侦查活动，属于侦查人员，依法享有侦查权。 　二、从理论角度讲，人民检察院司法警察执行的是一种不完全的侦查权。 　《人民检察院司法警察暂行条例》和《司法警察执行职务规则》中均规定，人民检察院司法警察在检察官指挥下履行职责。多数基层检察院在进行职责分工时，也都依据有关理论，要求检察官将主要精力放在案件的决策上，而司法警察则将主要精力放在办案安全以及协助检察官调查取证等方面，这些都表明司法警察在侦查活动中主要行使的是侦查措施的执行权，而侦查措施的决策权则由检察官行使。因此，可以说人民检察院司法警察执行的是一种不完全的侦查权。 　三、从实际操作表明，有关司法警察侦查权的规定存在缺陷。 　（一）侦查权界限不明朗。刑事诉讼法分别规定了七种侦查措施和证据。而关于人民检察院司法警察的侦查职能，法律仅明文规定其权限为，“可以采取搜查、扣押物证、书证”两项侦查措施和“可以协助收集物证、书证、视听资料”三种证据。而关于其他侦查措施和证据，司法警察是否有权采取和收集，法律并无明确规定，由此出现真空地带，导致实际工作无章可循、无规可依。尤其是在法警是否具有讯问犯罪嫌疑人、询问证人、收集言词证据的权力问题上，检察机关内部颇有争议，众说纷纭。实践中，不同的检察院司法警察在履行侦查权时作法完全不同，可以说是形式多样，五花八门。有的检察院把法警看作书记员，将他们安排在自侦部门，从事案件记录工作；有的检察院在办案资源不足时，把法警当检察官看待，让法警带领侦查组办案，和检察员履行几乎相同的侦查职权；有的检察院法警专职从事案件看管、保卫、传唤、拘传工作等等。 　（二）侦查权限偏小。刑事诉讼法规定，人民检察院直接受理案件的拘留、监视居住、逮捕由公安机关执行。《人民检察院司法警察暂行条例》和《司法警察执行职务规则》中规定，司法警察可以协助公安机关执行拘留、逮捕等强制措施。这些规定表明，司法警察在办理人民检察院直接受理的案件过程中没有完全的拘留、监视居住、逮捕执行权，侦查权限偏小。实践表明，将检察院直接受理案件中的强制措施交由公安机关执行具有很多弊病。一是公安机关职权范围相对较广，自身业务繁忙，存在警力不足的问题，难以抽身执行检察机关的强制措施；二是在执行拘留、逮捕时通知公安机关容易延误办案、降低工作效率；三是容易泄密，不利于职务犯罪案件的侦破，给自侦工作增加难度。四是不具有可操作性，现实中，多数检察院都是自己委派侦查人员执行强制措施，在有关文书上附上公安机关干警的姓名，既减轻了公安机关的工作负担，又有利于自侦案件的查办。 　（三）侦查活动中，没有监督制约权。现阶段，检察机关在办理自侦案件时，司法警察往往充当的是配角，他们只能协助检察官履行侦查职责，在检察官的指挥下办案，完全听从于检察官，对他们的侦查活动没有监督制约权。由此产生的问题是，当检察官在办案过程中有违法违纪情况及不规范的执法行为产生时，在第一时间内缺乏监督，违纪违法行为不能得到及时的制止，有的甚至会产生严重的后果。 　因此，笔者建议，要充分发挥司法警察在办理自侦案件过程中的作用，真正使其成为检察机关履行侦查权限的一支生力军。就必须在以下几个方面进行改进，给予司法警察更加广阔、更加符合当前形势的“作为”空间。 　一、应明确规定法警履行侦查权的界限。 　立法上要根据当前形势的需要对检察机关的司法警察侦查职责进行补充完善，并进一步细化，改变法律法规保障滞后的现象。法律应明确规定人民检察院司法警察是否具有讯问犯罪嫌疑人、询问证人，收集言词证据的权力，使基层检察院司法警察执行职务有章可循，有规可依，改变当前司法警察执行此种权力随意性大、作法不一的局面。 　二、应赋予司法警察较为完整的侦查权。 　包括对检察机关直接受理案件犯罪嫌疑人的拘留、监视居住、逮捕执