“道”“术”“用”结合创业教育模式研究.docVIP

“道”“术”“用”结合创业教育模式研究 　　[摘要] 创业教育的内容体系和课程体系亦可以分成创业规律（道）、创业技术（术）、实操应用（用）三部分。“道、术、用”三者相互融合、相互补充、相互促进，共同构成创业教育不可或缺的三大内容。恰当的组织形式是实施创业教育的保障。高校在不同的办学层次上通过组建特色各异创业学院、孵化器等开展创业教育都是有益的尝试。当前创业教育存在“教条式学术化”倾向和“练摊式体验化”倾向，“道”“术”“用”结合的创业教育模式能较好地解决这一问题。 　　[关键词] 创业教育；创新；创业学院；道术用结合 　　[中图分类号] G646 [文献标识码] A [文章编号] 1674-893X（2014）01?0014?04 　　主动承担起培养创新创业者的重任是大学在其角色演变进程中迈出的最具有创新意义的一步。创业教育强调培养企业家精神，注重将大学教学科研工作与知识资本化相结合，成为大学办学模式创新的最佳路径之一。2012年8月，教育部颁布了《普通本科学校创业教育教学基本要求（试行）》[1]，将普通高等学校开展的创业教育定位为“服务国家加快转变经济发展方式、建设创新型国家和人力资源强国的战略举措……落实以创业带动就业、促进高校毕业生充分就业的重要措施”，将创业教育的定位进一步提升到国家竞争战略的高度。 　　反思中国高校创业教育近十年的发展历程，其中存在的两个倾向值得关注：一是创业教育的教条式学术化；二是创业教育的练摊式体验化。前者过分追求知识体系的构建，后者则完全沉浸在小打小闹的经营活动中。创业教育距离教育部提出的“面向全体、注重引导、分类施教、结合专业、强化实践”的要求有着较大的差距。在就业压力以及政策支持等多重外部动力的推动下，我国高校的创业教育已经开始产生其内生动力。建立与优化适合我国高校的创业教育模式，是高校创业教育可持续发展的客观要求。 　　一、文献综述 　　丁三青[2]对全国大学生创业计划竞赛进行了反思，认为竞赛存在不同程度的功利化倾向。例如，竞赛获奖数目和等次与学校知名度、学校业绩、教师晋升等直接挂钩；参加比赛的学生更看中大学为激励学生参赛而设置的“保研”、丰厚奖金等现实功利等。丁三青等学者藉此发出了“中国需要真正的创业教育”的呼吁。 　　徐小洲，李志永[3]提出，在科研领域，学科之间的交叉、渗透已经成为新兴学科发展的趋势，同时引发了人才培养观念和模式的变革。由于创业行为是一个由多种因素共同作用的、具有非线性特征的系统工程，其实现需要多层面、多学科、多主体的广泛参与。这些特点正好可以说明创业教育与创业型人才培养能够适应这一变化趋势，并成为迎合这一趋势的重要切入点。 　　张昊民，杜蕾，马君[4]认为，以高校为主体的创业孵化器，是创业教育体系的重要组成部分。它通过实践内化创业知识与理论，最终使学生达到在“干中学，练中悟”的目的。创业孵化器重点通过大学生创业基地建设等提高创业教育的实操性，为大学生创业提供场地、资金、创业培训和实训、创业咨询和服务。 　　在国家重点大学创业教育的研究层面，桑大伟，朱健[5]选择了上海交通大学近年来的创业教育实践进行研究。他们发现，上海交通大学构建的以“无形学院、有形运作”的新模式，尤其突出“以学生为中心”，注重分享式学习、启发式学习、模拟式学习和体验式学习，创造性地解决了“创业能不能教，怎么教”的争论。这一模式深入剖析了创 　　业教育独有的多元学科交叉、多元主体参与、多元力量汇合等特点，摒弃了创业教育依附传统的有形学院或者商学院等模式的束缚，具有理念先进、重点突出、操作方便等特点，值得借鉴。 　　在普通院校创业教育的研究层面，张衍学，尹邦满[6]对重庆邮电大学移通学院的创业教育实践进行了总结。他们提出，创业学院是创业教育深入推进的组织载体，是高等学校开展创业教育，促进学生自主创业的重要实践平台。 　　二、“道”“术”“用”三结合的创业教育核心内容与课程体系 　　（一）核心内容 　　“道”为体，“术”为用，有道无术，术尚可求，有术无道，止于术。在创业教育实践中，“道”“术”结合被拓展成为“道”“术”“用”结合。创业教育的课程体系和组织形式亦可以分成创业规律（道）、创业技术（术）、实操应用（用）三部分。“道、术、用”三者相互融合、相互补充、相互促进，共同构成创业教育不可或缺的三大内容。按照教育部的要求，普通高等学校创业教育教学内容应该“以教授创业知识为基础，以锻炼创业能力为关键，以培养创业精神为核心”。这三大内容恰好揭示了创业教育“道、术、用”三结合的原则。具体见表1。 　　表1 “道、术、用”三结合创业教育内容体系[1] 　　模块界定 目的 基本内容 　　“道”模块 探索创业规律 通过总结成功的经验和失败的教训，培养学生善于思考、敏于发现、敢为人先的创新意识，挑战自我、承受挫折、坚