“去行政化”背景下学术权力与现代大学制度.docVIP

“去行政化”背景下学术权力与现代大学制度.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
“去行政化”背景下学术权力与现代大学制度

“去行政化”背景下学术权力与现代大学制度   摘要:减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。   关键词:学术权力;行政权力;去行政化;教授治校;现代大学制度   中图分类号:G640   文献标识码:A   文章编号:1672-0717(2014)01-0045-05   收稿日期: 2013-06-24   基金项目:全国教育科学规划“十一五”教育部重点课题“高校内部治理的交易费用及其组织效能研究”(DIA090167)   作者简介:杨克瑞(1968-),山东省鄄城县人,教育学博士,沈阳师范大学教授、硕士生导师,主要从事高等教育经济与管理研究。   现代大学制度与学术权力问题,这些曾经的学术热点却很难有一个令人满意的答案。也许正因如此,“去行政化”成为了中国高等教育“去而不掉”的“心病”。新一届政府大力推行减少行政审批的背景下,高等教育“行政化”的问题到底如何化解呢?这不应再“头痛医头、脚痛医脚”,而应当有更为深刻的理论认识与改革思路。实际上,高等教育的“去行政化”,与学术权力是同一个问题,无非就是不同的视角而已。只有将这两个问题放在一起,才能真正明晰问题的真相。二者的关系问题,可以说就是现代大学制度建设的根本问题,正如英国剑桥大学前校长阿什比(Eric Ashby)所言,“大学的兴旺与否取决于其内部由谁控制”[1]。当前在人们强烈呼吁“去行政化”的背景下,中国高等教育如何真正振兴学术权力,从而构建中国特色的现代大学制度呢?   一、学术与行政二元论的认识误区   在中国高等教育改革的宏大背景下,学术权力之说特别令国人青睐,仅通过中国知网检索到的相关学术论文就有486条之多,认识上的重视可见一斑。然而,更多的学者是从学术与行政二分的角度来认识学术权力概念的,人为地将大学工作划分为学术与行政两条线。“一般而言,大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务(或行政事务)。与此相对应,大学内部存在着两大并行的权力系统。一种是以行政管理组织结构为网络的行政权力系统,另一种是以教授、专家、学者为核心,以学术组织为主体的学术权力系统”[2]。如此机械割裂大学工作的统一性,这不仅人为地将大学管理复杂化,而且对于现代大学制度的建立更为不利。近来有关浙江大学毕业证盖党委书记章一事所引发的种种质疑,正是这种问题的集中表现[3]。   与教授治校理念一样,学术权力同样也是西方高等教育的“舶来品”。然而,令中国读者感到意外的是,即便是西方最有影响的《学术权力》一书,通篇并没有我们所期望的对于学术权力的定义性解释。其中内容只是具体展开分析了不同国家的大学组织权力问题,这也诚如该书的副标题所言,“七国高等教育管理体制比较”[4]。国内外这种认识思路的差异,恰恰蕴含着不同的认识基础。该书所进行的管理体制分析表明,西方国家所谓的学术权力,就是关于大学这所学术组织的整体权力,其上至国家对于学术组织的权力,下到基层的学科组织权力。书中对于德法美日等各国高等教育管理体制的比较,其权力分配形式就是大学的学术权力现象。   学术权力在国内的理解,大多却是有着明确的“边界”,即有关学术事务方面的权力。关于这种解释合理性,较早研究该问题的张德祥却有着这样一番耐人寻味的解释:“学术权力在国外有关高等教育研究中的涵盖面是比较宽泛的”,但基于中国的国情,他只好“从学理上和实践上看,简单地说学术人员所拥有或控制的权力”[5]。当然,以今天学术发展的眼光来看,该解释并不完美,甚至还存在循环论证的嫌疑,即学术人员的权力来自哪里?是管理者赋予学术人员的,还是学术人员自然应该拥有的权利?   实际上,西方学术著作中的学术权力与行政权力,并不是作为对称概念使用的,其主要说明的是大学里教授(教师)权力(Faculty Power)与行政人员权力(Adminitrative Power)的对立与矛盾,而并没有我国这样系统性权力对立的含义。然而,中国的学术权力正因是在与行政权力对立的话语下所提出来的,其在中国必然有意无意地狭义化,做出了最低限度的解释,在现实中必然与行政权力处于不对等地位。例如,中国大学也普遍设立了学术委员会之类的学术权力组织,但是,由于人们往往更多地依据字面意思而做学术权力的“表面文章”,而对这种学术权力的理解本身也是狭义的,即直接关于学术问题的权力[6]。在这种认识极端片面的局面下,许多与学术有关的活动,都行政化

文档评论(0)

erterye + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档