基于克恩伯格人格组织理论心理测量工具述评.docVIP

基于克恩伯格人格组织理论心理测量工具述评 　　对克恩伯格人格组织现有的四个评估测量工具进行介绍。通过对国外研究现状的回顾，发现不同研究者采用不同的研究工具，得出的研究结论存在差异。各测量工具的信度一般都能得到保证，效度却存在差异，主要体现在结构效度与克恩伯格人格组织模型不一致。然而，各测量结论与临床病理症状相关。人格组织的测量对病理人群的筛查和心理治疗效果的评估有积极作用，但各类测量工具的效度问题需进一步完善。 　　人格障碍精神分析克恩伯格人格组织心理测量一、引言 　　一个人习惯性的思维方式、情感特征、外显行为等固有模式被简称为人格。然而，当个体的思维、情感、行为在成年期以后显著地偏离所处的社会文化，对社会功能造成影响和破坏，就称为人格障碍。人格障碍在《美国精神疾病诊断与统计手册》(DSM)诊断系统中，一直是以不同的临床症状为诊断依据，这使得人格障碍在DSM框架下一直饱受争议，研究者称人格障碍的分类与诊断仅仅是基于临床观察和描述，缺乏实证依据及理论基础作为支撑。因此，以维度模型作为人格障碍研究的新范式开始涌现。 　　美国当代精神分析学家克恩伯格(Otto Friedmann Kernberg)试图弥补DSM人格障碍诊断无理论化的不足，在心理动力学框架下提出了人格组织(Personality Organization，PO)维度模型，认为人格障碍临床所观察到的外显行为依据潜在的人格结构差异有不同的含义，要充分理解人格的病理学关系，应该检验外显行为的主观体验和潜在人格组织的关系。对人格障碍的诊断，既应该评估外显行为，又要考虑内在人格组织。 　　二、克恩伯格人格组织模型 　　克恩伯格人格组织理论模型包括三个维度：(1)真实性检验；(2)自体与客体的区分及整合(身份认同)；(3)防御机制。对三个维度进行评估，从而将人格组织划分为神经症性人格组织、边缘人格组织、精神病性人格组织，三类人格组织在心理障碍严重程度及功能损害上依次加重。 　　神经症性人格组织处在三类人格组织中最健康的水平，具备完好的现实检验力，一致性的自体、客体表征，成熟的防御机制。因此，神经症性人格组织的个体没有病理性的幻觉与妄想，能够克服“分裂”，社会功能稳定。对自己和他人不会在“爱”与“恨”“好”与“坏”中跌荡起伏，自己和他人的表征也能稳定一致。遭遇挫败和压力时，能够用较成熟理性的方式应对内在的恐惧与焦虑，生活中具备积极的娱乐精神和丰富的创造能力。 　　边缘人格组织的现实检验力在不遭受应激创伤的前提下，一般能保存完好。然而自体、客体的表征却是紊乱的。因此情绪时常起伏不定，人际关系紧张，社会功能受损。为了保护紊乱虚弱的自我，边缘人格组织的个体时常使用基于“分裂”的原始防御机制，包括原始否认，投射性认同、原始的理想化贬低化、全能感等。 　　精神病性人格组织意味着严重紊乱的人格结构，包括严重受损的现实检验能力，不连续、不稳定、紊乱的自体与客体表征，原始的防御机制。现实检验能力的损害使得他们时常声称自己能感觉其他人认为不存在的事物，认为自己被控制、被迫害，或者拥有至高无上的权力和能力。缺乏明确清晰的自我意识，自己和他人之间的界限模糊，对自己的经验和看法很难区分到底是源于现实世界还是源于内心的想象。因此，他们很难应对现实压力和危机，社会功能严重受损。 　　三、现有人格组织测量工具 　　基于克恩伯格人格组织的测量工具，主要是自陈量表和访谈两种形式。 　　1.人格组织量表(Inventory of Personality Organization，IPO) 　　IPO由Oldham于1985年编制，共155题，临床仅使用其中57题，另外98题应用于人际关系的测量。57题包含克恩伯格人格组织模型的三个维度，即真实性检验、身份认同、防御机制。被试对每一项目进行5点评分 (1=从不、2=偶尔、3=有时、4=经常、5=总是)。 　　Lenzenweger, Clarkin等和 Normandin, Sabourin 等的研究中，57题的IPO有着满意信度。然而，Lenzenweger对项目水平的验证性因素分析结果仅支持克恩伯格人格组织结构中的两因素：身份认同和防御机制，不含真实性检验。Normandin的结论却与克恩伯格人格组织模型三维度相吻合。Smits, Vermote等的研究结论也只有两因素，身份认同和防御机制合并成了一个因素，另一因素为真实性检验，量表项目从57题减少到41题(IPO-R) 。 　　因素分析结果不一致，Berghuis, Kamphuis等2009年修订出了83题荷兰IPO-NL，含五个维度，除原57题的临床量表三维度(身份认同、防御机制，真实性检验)，还增加2001年Clarkin新发展的两个附加量表(维度)――攻击性、道德价值观。五个维度的结果分析得到四个因素，