论诉变更限制性因素.docVIP

论诉变更限制性因素 　　[摘 要] 本篇论文旨在研究诉的变更的限定性因素，将限定因素界定在请求基础角度，先论述了对诉的变更范围进行限定的必要性，接着阐明了请求基础的概念，随后顺带对其与相近“请求权基础”的概念进行辨析，继而对请求基础同一性作为诉的变更的限定因素的原因进行分析。 　　[关键词] 请求基础；同一性；诉的变更 　　【中图分类号】 D925.1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）01-061-2 　　一、绪论 　　诉的变更必须限定在一定的范围内，否则原告恣意变更诉的请求必会导致对被告诉权的侵害，从理论和现实多角度考虑，将诉的请求的范围限定在同一请求基础范围内是合理的也是切实可行的。论文基于以上思路展开论述，对请求基础的概念进行界定，全文的重点在于以请求基础同一性作为诉的变更的限定标准的必要性的理论分析。 　　诉的变更，在民事诉讼法学界有不同的定义。陈计男先生这样界定：“诉系由当事人、诉讼标的、应受判决事项之声明三个要素所构成，因之，诉之三要素中，如有其中一个或数个要素追加或变更时，即发生诉之追加、变更问题。”日本的民事诉讼法学家三月章先生把诉的变更定义为“诉讼受理后原告对审判对象的变更。”笔者认为，诉的变更就其最本质的特征应该是诉的客体的变更和诉的请求的变更。诉的客体可以理解为诉的标的，即诉所针对的法律关系和原因事实。而诉的主体的变更则可以归入诉的合并和分离范围，或者是其他原告提起的另一诉讼。 　　在诉的变更研究中，颇中争议的问题是当涉及到请求的扩张时。譬如，原告请求被告办理所有权转移登记的情事，审理过程中原告发现被告就讼争土地尚未办理继承登记，因而追加声明请求为继承登记，是否为扩张声明？将请求的扩张视为诉之变更，则是否必须对请求基础的同一性进行判断？对此，不同的学者有不同的见解。陈计男先生认为，“宜解为在请求基础事实同一之前提下，得为扩张声明。”而日本的三月章则主张“事实实是不需要这类判断。”学界争议颇多，笔者主张对请求基础的同一性进行判断。如不对之加以限制，则原告变更诉的声明均不待被告同意，诉的变更等于没有限制，原告显然有滥用变更诉权之虞，被告的防御受到防碍，不合程序保障实体正义的目标实现。 　　二、对诉的变更予以限制的必要性 　　原告请求诉的变更时，法院有必要对其请求的合理性进行审查，若认为请求变更诉的要求的是合理的，法院应予准许。否则法院不应准许变更诉的请求，而应告知原告另行起诉。当事人选择诉讼方式解决纠纷，在法院“立案――答辩――庭前调查――开庭――审理和判决”这一流程中，起诉的范围和要求决定了答辩的内容，从制度到程序上处于核心的环节，对于诉的范围的把握应做到精而细。诉讼前原告方提出诉的内容，继而予以变更，被告则赋有答辩的义务，在这初步交锋的过程中判断被告是否有应对原告权利主张的准备。给予原告变更诉的权利，无异于扩大了原告通向权利主张的路径，而这种路径是否符合法应给予各方当事人足够的关注和平等对待的法律精神，如何合理扩大原告方的请求范围同时又使诉讼程序向着保障程序正义和实体平等的方式发展。诉的变更制度设置的最初的目标是考虑到原告因自己的疏忽和不可避免的情事变更引起的对诉讼请求的更正的要求，此时若规定原告先撤诉再另行起诉则不仅增加了原告的讼累，而且耽误了期限利益，原告有可能因为繁杂的程序规定不能及时地通过诉讼手段提出诉的要求，维护自己的实体权利。然而倘若过分地给予原告自由变更诉的请求的空间，则又极其容易地陷入了对于被告实体权益的蔑视和践踏中。民事诉讼程序正义的目标显然不是这样的。严格的程序制度目的不是为了凸显司法的权威，而是为了符合人的需要。程序正义的维护是要在原告和被告之间进行博弈，社会的正义和效率大前提要求的是双方利益的最大化而不是利益的零和。民事诉讼程序保证的应是原被告双方的平等公平地参与诉讼和平等地保护双方的利益。 　　三、请求基础的内涵 　　对于“何为请求基础”，学术观点上争议和对立很多。请求基础根据不同的民法部门和民事责任的成因划分为不同的类别。在一个具体案例中，厘清当事人权利义务的首要前提是找出具体事例的请求基础。请求基础简单地说就是一个民事法律关系中具体的原因基础事实，即一个具体的民事法律关系对应的一个具体特定的事实。法律关系的构建不是空中楼阁，而是由现实生活中的具体事例交叠整合融为一体的，换句话说，现实生活中活生生的人和事件，不管是严肃的科条式的会议记录还是充满戏谑性的幽默事件，假如用标准化的法律语言进行描述，用简练的法律概念进行抽象概括，最终都能形成诸如“甲于某年某月借乙多少钱约定次年某年还，到期未履约，乙起诉”或者“丙卖鱼，某日外出，邻人丁恐其鱼臭烂而代为出卖”等教科书上常见的案例，相对应的则是不履行到期债务的债权债务纠纷诉讼，请求给付无因管理费用之诉，或是