历史合力论核要素辨析.docVIP

历史合力论核心要素辨析 　　摘要：历史合力论是唯物史观的内在组成部分，是物质条件决定论的延伸和补充。但在唯物史观发展史上长期遭到遮蔽和误读，在史学研究实践中往往受到误用。这与理论主体未能深度辨析历史合力论某些核心要素有很大关系。这些要素大体包括历史合力的基本类型、运行机理、活动场域、单个人意志内部层次等。透彻地辨析这些问题，有助于准确描绘历史合力论的理论面相，科学解释其理论内涵，从而在史学研究实践中正确运用。 中国论文网 /4/viewhtm 　　关键词：唯物史观；历史合力；物质条件；运行机理；单个人意志 　　中图分类号：B03文献标志码：A文章编号：1002-7408（2016）06-0037-03 　　唯物史观的主干理论是物质条件决定论。物质条件决定论不是孤立的，而是由若干边缘理论和次生理论共同构成的；物质条件决定论不是自洽的，而是凭借若干卫星理论和衍生理论来共同丰富的。历史合力论是物质条件决定论理论场中重要的次生理论和卫星理论，是物质条件决定论的延伸和补充，从而是唯物史观内在的重要内容。如果没有历史合力论，唯物史观便不完整，唯物史观理论功能的发挥亦缺乏有效的可操作性。理论一旦缺失解释问题的可操作性，就会失去它的价值和光辉。 　　从思想史的视角看，历史合力论是唯物史观形成史上具有结晶意义的阶段性成果，但在唯物史观体系中却长期受到遮蔽和忽视。这是一个极为复杂的理论演化过程，也是马克思主义哲学史上值得深入探讨的重要课题。其曲折性、反复性和复杂性，决定了简单的探讨难以清晰地还原历史合力论陷入遮蔽又重新出场的历史真相。这也不是本文的研究重点。本文拟在先期考察历史合力论出场历程的基础上，也就是在先期考察历史合力论内涵释义史和被投入史学实践中应用史的基础上，辨析当下理论研究中对历史合力论内涵的误读，特别是在史学研究实践中对历史合力论的误用，并系统剖析历史合力发挥作用的场域、历史合力的基本类型、运行机理、单个人意志内部的层次等核心要素，尝试摘除可能对理解历史合力论产生障碍的病原。 　　一、历史合力发挥作用的场域 　　唯物史观在曲折??演进史上曾屡遭歪曲和质疑。这些歪曲和质疑固然源于无产阶级与资产阶级截然相反的世界观，但也与唯物史观自身的某些理论罅漏和不足有关。具体地说，马克思恩格斯在强调物质条件决定论时，出于包括但不限于向唯心史观斗争的需要等缘由，在特定时期和特定语境中着重强调经济基础对历史发展的决定性作用，而相对疏忽了对上层建筑诸要素的阐发。尽管在马克思恩格斯的观念中，经济基础从来就不是影响历史发展的惟一因素，但是，他们在特定时期和特定语境中强调经济基础而疏忽其他因素的理论行为，造成了唯物史观在理论面相上的光晕效应，使得唯物史观的面貌变得模糊起来，好像唯物史观只有物质条件决定论这一方面内涵。这样，从外在形态来看，在马克思恩格斯的理论版图中，就留下了除物质条件以外的历史要素是如何影响历史发展的模糊地带甚至空白点。客观地说，这是理论发展中带有普遍性的现象。在一定的时段内，特别是在思想论战的环境中，理论主体自然必须首先强调特定理论中最鲜明和最核心的部分，但这必定会使理论的内涵呈现出某种片面性。 　　结果，这为歪曲和诘难唯物史观提供了口实。19世纪末，保尔?巴尔特和德国社会民主党“青年派”将历史唯物主义歪曲为“经济唯物主义”。显然，这种别有用心的解释将唯物史观的内涵狭隘化了。恩格斯敏锐地捕捉到这种诘难并坚定地反驳：“如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”[1]591在这封信中，恩格斯同时坦诚地对这则理论的不足做出解释和自我批评：“我们在反驳我们的论敌时，常常不得不强调被他们否认的主要原则。[1]593不难看出，外在的诘难刺激了恩格斯的自我反思，指出了产生这种不足的原因。论战的需要固然是其客观原因，但恩格斯也模糊地触及到某些主观原因。 　　当然，站在今天的高度上回望，不难发现恩格斯当时并未将问题解释彻底。质言之，他没有全面地说明物质条件决定论本身是存在缺陷和罅漏的。物质条件决定论的经典表述是在《政治经济学批判序言》中：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”[2]591所谓生产方式是由生产力和生产关系两方面构成的，生产力决定生产关系。但是“人们不能自由选择自己的生产力――这是他们的全部历史的基础，因为任何生产力都是一种既得的力量，是以往的活动的产物”。[1]43 因此，尽管“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。”[2]470显然这些表述说明了物质条件决定论的主导维度是人类活动的物质条件的客观性和既