社会信托投资基金新思考.docVIP

社会信托投资基金新思考 　　摘 要：本文通过分析了荣兆梓教授的《国有资产管理体制进一步改革的总体思路》一文，提出社会信托投资基金是否真的可以解决竞争性领域中国有企业的产权不明、政企不分的问题，通过分析了我国目前政企不分的现状，思考对于同样产权不明晰的社会信托投资基金中的投资风险又应当由谁承担。 　　关键词：社会信托投资基金；政企不分；国有企业；产权不明 　　一、引言 　　随着中国经济的不断发展，公有制经济在国民经济中所占比例越来越缩小，而我国是一个社会主义国家，其经济本质与资本主义国家有着较大的区别，是一个以公有制经济为主体、多种所有制经济共同发展的社会主义市场经济体制，因此应当对国有资产管理体制进一步改革，荣兆梓教授在其《国有资产管理体制进一步改革的总体思路》中认为：我国目前国民经济所面对的两个矛盾，一是国有资产规模过大化与公有制经济规模缩小的矛盾，另一是竞争与垄断领域监管不到位的矛盾。概括了国有资产管理体制改革的要点和步骤，提出使社会投资信托基金成为竞争性领域公有资本的主要形式，试图解决竞争性企业中政企不分的现状，并点明垄断性领域中政企分开的目标难以实现，指出解决政企不分的关键在于寻求国有资本公益性和盈利性之间的平衡。但是，我们必须要看到社会信托投资基金不同于其他普通的基金，它也同属于国有资本，其所有权、管理权和经营权之间也存在着难以分开的现象，那么用一个这样产权不明的资本试图去解决竞争性企业中政企不分的现象是否可行，该项基金的风险又由谁承担，是否会出现管理层缺失的问题。 　　二、政企不分的现状分析 　　政企不分这一现象主要出现在国有企业中，政府和企业的职能不断交叉，企业的经营者大多是国家官员，由国家任命，企业的监督权、管理权和经营权出现政府化特征，严重阻碍了企业的市场化发展，类似于过去的计划经济，一个国有企业生产什么、生产多少、卖给谁，完全由国家决定，这就是所谓的政企不分。正是由于这种现象，大量国有竞争性或垄断性企业，一面出现巨额亏损，一面大发工资福利，最突出的就是邮政，其发展的高峰期时市场占有份额由97%，现仅有40%。如今我国政企不分主要表现在以下几个方面： 　　（1）权责不明 　　首先表现在国有企业的拥有者政府身份的两重性，其不仅仅拥有政治实体的身份，同时又是经济实体、企业实体，这是政企不分的体制根源。它导致政府职能和企业职能相互残咋，既使得政府不能发挥其公共服务、宏观调控、市场监督等职能，也让要走市场经济发展道路的国有企业不断处于计划经济的余浪之中，难以建立起健全的现代化企业制度，制约国有企业的发展， 　　其次表现在国有企业的经营者身份的双重性，经营者通常是由国家委派政府官员担任，我国不仅效仿国外的福利制度，给予国有企业经营者年薪制的物质福利，同时给予其升官的行政福利，再加上经营者的某项政策或多或少存在某些漏洞和疏忽，就会在实施过程中，引起错误的行政行为，更加强化甚至扭曲权责不明的状态。 　　最后，国有企业中国有资产的所有权、经营权、监督权和管理权责任不明。资产的最终所有权和财产权难以确定，经营权、监督权和管理权几乎全部归国家所有，即使有所谓的职工代表，但实质上他们并不能说上话，权利属于由国家指派的董事和监事手上。 　　（2）管理层缺失 　　国家是国有企业的控股股东，占有50%以上的股份，而企业经理人通常为国家官员，国有资产又为国家所有，与经营者并无直接关系，那么很可能就有管理层缺失现象，简单点说就是管理层的不负责。一方面管理层很可能选择高风险的项目进行投资，风险并不由经理人承担，出现亏损，损失由国家承担，一旦出现高收益，则有利于其的政治之路；同时，管理层也有可能为了企业稳定发展，选择低风险、低效益的项目，不求有功但求无过，存在着道德风险和逆向选择问题。另一方面管理层滥用私权，利用国家资产投资于与自己相关联的私人企业，甚至出现贪污腐败行为，奢侈消费、过度装饰办公室等现象层出不穷，即使国家已出限薪令等一些举措，这种灰色消费行为仍然势头猛烈。 　　（3）风险承担不明确 　　国家官员用国有资产进行资本运作，无法进行独立自主的运营，表面上看国有企业的风险应由国家承担，但是在我国的企业制度下，政府毕竟是一个行政单位，是一个权力机构，并不是一个实实在在的经济体，政府是出资单位，亏损由其承担，但是又有可能利用其权力，不承担任何风险，例如：政府利用行政手段制定外汇政策、进出口政策，防止国外商品倾销，或者保证自己的国企在市场上保持一定的垄断性，提高价格来减少亏损等。 　　三、社会投资基金解决政企不分问题 　　要想将一个企业的所有权和经营权进行分离，通常有两条路：一是公司制，一是信托制，而国有企业难以走公司制的道路，政府必定会在其中运用行政手段进行干预，政企不分的问题依然无法解决因此我们选择了信托制