儒家思想与西方社会工作价值伦理差异比较.docVIP

儒家思想与西方社会工作价值伦理差异比较 　　作者简介：任昆鹏（1988-），男，河南项城人，兰州大学哲学社会学院社会工作硕士研究生，研究方向：社会政策，儿童社会工作。 　　摘 要：中国儒家思想与西方社会工作价值伦理在“爱”、人道主义和福利思想等方面存在差异的同时也有许多共通之处，了解这些差异与共通之处，对于促进社会工作本土化具有重要意义。 　　关键词：儒家思想；价值伦理；“爱”；人道主义；福利思想 　　一、儒家的“仁爱”思想与社会工作“爱”的价值伦理 　　1、儒家的“仁爱”思想 　　在中国古代的伦理思想中，居于核心地位的是孔子的仁爱思想。孔子曰“仁者，爱人”。对于“爱人”的要求，孔子指出是“己欲立而立人，己欲达而达人”[1]。实际上，孔子的仁爱思想是一种爱有差等的思想。他提出“人不独亲其亲、不独子其子，使老有所终、壮有所用、幼有所长、矜寡孤独废疾者皆有所养”的思想，主张他的“仁爱”是由近及远、由己推人的一种爱，他的“爱”是有着“差序格局”的。正是这种思想造就了中国社会的差序格局。 　　2、西方的“博爱”思想 　　西方的社会工作也主张“博爱”的思想。“博爱”（来源于基督教），简而言之，就是对全人类普遍的爱，是一种博大的爱。基督教的“博爱”包括着两层含义： 　　（1）人与人之间是平等的，平等是博爱思想的基础。人人平等才能要求每个人都要同等的以博爱之心对待别人。 　　（2）人是自由的，每个人都是独立的个体。原罪观念要求人们通过“博爱”的方式来赎罪，每个人都要对自己的行为负责。 　　3、中西社会工作“爱”的思想的不同之处在于： 　　（1）在根本的人性善恶的观念上，儒家的“仁爱”推崇的是“人性本善论”，每个人都有能力来通过自身的修行来提高自己的道德水平，并达到“修身、齐家、治国、平天下”的状态[2]。所以，儒家的“仁爱”是自我修炼的方式和对自己的要求；而西方的“博爱”则是建立在基督教的“人性本恶论”的基础上的，“博爱”仅是人类赎罪的工具而已。 　　（2）儒家的“仁爱”在本质上是一种带有差序格局的爱，是逐渐推进的由近及远的带有鲜明层次的爱，越远的层次爱的力量就越弱；而西方的“博爱”思想则认为“爱”是能够超越身份地位和国界的，全世界的人都应该通过博爱使自己进入天堂。 　　（3）儒家“仁爱”的实现，首先要求个人的自我修炼，一个人只有自己在品德上达到“仁者”的标准，才能更好地去爱人；而西方的“博爱”的实现要求人们在生活中主动去爱别人、帮助别人。 　　二、儒家的人道主义社会工作人道主义的价值伦理 　　1、儒家的人道主义思想 　　儒家的人道主义思想是中国古代人道主义思想的基础。儒家人道主义思想主要表现在“仁爱”思想和“孝道”思想中。 　　儒家的“仁爱”思想，主张将一切人都视为人来看，孔子一方面提出了保障人民基本生存权利的观念，主张统治者“富民”、“教民”；另一方面又主张“仁者”，强调的不是个性自由、个性解放，而是压抑、忍让、服从，是要节制自己，遵从社会规范1，如非礼勿视、勿言勿动等。 　　2、西方的人道主义思想 　　西方的“人道主义是善待一切人的思想体系；人道主义是使人成为人的思想体系。这种思想体系的根本观点是，认为人本身乃最高的价值或尊严”[3]。人道主义的基本思想是提倡以人为中心，反对天主教会的蒙昧主义、禁欲主义和来世主义。它是人类追求真、善、美，发扬人性，把人的价值、尊严、权利、自由和发展放在首位的社会思想和哲学思想。 　　人道主义思想告诉社会工作应该怎样看待一个人，在对待人方面应该持什么样的态度：（1）应该尊重每一个人并且平等对待每一个人；（2）应该秉持自由的理念；（3）要博爱；（4）奉行人有自我改变的能力，要求助人自助。[5] 　　3、中西社会工作人道主义思想的区别： 　　（1）儒家的人道主义中关于个人的尊严、权利等的要求是统治者给予人民的权利，是上层给予下层的一种福利；而西方的人道主义认为人对于自由、权利、尊严、价值等的要求是“天赋人权”，是自然存在的，是人类社会的基础。 　　（2）儒家的人道主义认为，君主是整个国家的主体，人民都是君主的附属，是为了君主而存在的；西方的人道主义认为，人是社会的主体，国家只是人民选举出来为人民服务的一个组织。 　　（3）儒家的人道主义对人的自由和价值的相关论述缺乏，并且其是建立在“礼”的基础上的，在此基础上的人才有相关的权利；西方的人道主义提出了人的自由、权利和价值等并形成了一套完整的理论体系。 　　三、儒家的社会福利思想与社会工作福利思想的价值伦理 　　1、儒家的社会福利思想 　　孔子在《礼运?大同篇》中提出，使老有所终、壮有所用、幼有所长、矜寡孤独废疾者皆有所养。这种大同理想所追求的社会形态与社会工作的目标是极为吻合的，这是孔子的福利思想。孟子主张统治者施行“仁政”，主张政府应该先救助弱势群体。同时