国外马克思主义“整体性”问题研究及启示.docVIP

国外马克思主义“整体性”问题研究及启示 　　〔摘要〕 半个多世纪以来，国外马克思主义学者从不同路径出发论证了作为方法论原则的“整体性”，提出各自对马克思主义整体性的认识；从不同角度出发对其进行解读，并试图在超出机械决定论和简单还原论的基础上重建国家和社会的统一；试图在本体论层面对“整体性”范畴作澄清，但最终陷入一种偶然性和异质性逻辑，并开启了对“整体性”范畴以及马克思主义理论本身的全面解构。这些讨论具有一定的参考和借鉴价值，即要从实践纲领出发来理解马克思的“整体性”范畴，用一种辩证的“整体性”方法去研究和对待马克思主义，从社会内部各个环节之间的交互性和内在演化上来认识和把握马克思的社会整体性思想。 　　〔关键词〕 国外马克思主义，马克思主义“整体性”，方法论“整体性”，结构“整体性”，社会“整体性” 　　〔中图分类号〕B17 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2014）06-0043-05 　　“整体性”问题在当代中国语境中具有特定的内涵。首先，它强调马克思主义自身是一个有机整体，主张用整体性的方法和态度对待马克思主义，反对对马克思主义的割裂 〔1 〕。其次，它也延伸到对马克思主义整体性方法和社会整体性思想的探究 〔2 〕。而从上述两个方面来看，国外马克思主义学者围绕“整体性”问题所展开的多层次、多角度的讨论都具有一定的参考和借鉴价值 〔3 〕。本文主要从梳理和考察国外马克思主义的相关论题出发，并结合当前中国学界的整体性研究互为关照的前提下，得出一些具有启示性的结论。 　　一、作为方法论的“整体性” 　　“整体性”是马克思主义的一个具有核心地位的方法论原则，国外马克思主义从不同路径出发对这一原则进行了解读，并从不同的“整体性”原则出发提出各自对马克思主义整体性的认识和把握。 　　（一）“总体性”方法和马克思主义学科的整体性。西方马克思主义创始人卢卡奇在《历史与阶级意识》一书中提出的“总体性”范畴是人本主义马克思主义的核心范畴。虽然这一范畴在后来的发展中并没有跃出旧式本体论的框框，但对于早期的西方马克思主义者而言??“总体性”首先意味着一种方法论原则，是“马克思取自黑格尔并独创性地改造成为一门全新科学的基础的方法的本质” 〔4 〕 （P79 ）。这一方法论原则体现在“整体对于各个部分的全面的、决定性的统治地位” 〔4 〕 （P79 ）以及“总体对于各个环节在方法论上的优越性” 〔4 〕 （P59 ）。在卢卡奇看来，“总体性”方法是对孤立的、片面的、直观的实证主义研究方法的扬弃。因为它 “把局部现象看作是整体――被理解为思想和历史的统一的辩证过程――的因素” 〔4 〕 （P80 ）。 　　从“总体性”原则出发，卢卡奇反对把马克思主义归于社会科学的某一分支，或把马克思主义说成是具有某一学科偏好的具体理论。在他看来，马克思主义理论本身就具有“总体性”：它的研究对象是社会历史总体，它的研究者和代理人是超出物化视界的“总体的人”，它在研究方法上寻求打破各个学科之间的界分或壁垒。因此，说马克思主义是一门融通哲学、经济学、政治学的综合性社会科学并不为过。卢卡奇曾这样总结道：“对于马克思主义来说，归根到底就没有什么独立的法学、政治经济学、历史科学等等，而只有一门唯一的、统一的――历史的和辩证的――关于社会（作为总体）发展的科学。” 〔4 〕 （P80 ） 　　（二）“结构整体性”和作为“总问题”的马克思主义。在结构主义马克思主义学者阿尔都塞看来，“整体性”主要体现在结构整体对于内部各个要素的统摄作用上。如果没有结构赋予要素以地位和功能，要素就是“一堆原料”而不能上升为整体的“环节”。因此，“整体性”原则就体现在要抓住结构这条主线，而不能把整体还原为各个独立的要素去分析和考察。 　　从这种“结构整体性”原则出发，阿尔都塞指出，马克思主义本身就是一个具有复杂结构的理论体系，它的整体性就体现在它是一个统摄整个视域的“总问题”。换言之，马克思主义是一个由其自身的“总问题”从内部统一起来的问题框架。因此，要从整体上把握马克思主义，关键就在于从马克思的思想和文本深处拖出他的问题框架（阿尔都塞称之为“症候阅读法”），而不是把他的思想还原为各个组成部分进行“分析目的论”式的考察。阿尔都塞认为，一些学者把青年马克思和成熟时期马克思“撮合”在一起的做法就是一种“分析目的论”，因为他们总是试图从青年马克思的身上找出成熟时期马克思某个思想片段的影子或雏形。阿尔都塞指出，对青年马克思的考察只能回到他“同当时的思想进行交流和辩论的那一刻” 〔5 〕 （P50 ），从“总问题”的转换上来切入；而马克思在“那一刻”的思想活动指向了一种“认识论的断裂”，从这一断裂中可以发现他一经确立再也没有改变过的“总问题”，即生产方式。如果用这一转换了的