论律师与司法机关关系.docVIP

论律师与司法机关关系 　　【摘 要】自古以来，中国的法律文化中就一直存在 “讼棍”的形象，这种对于辩护工作的误解影响至今。如今，对于律师权益的保护虽有很大改善，但对于律师作为法律职业共同体的身份却一直没有得到认同，司法机关对于律师的不信任、抵触情绪仍然普遍存在，律师被视为司法秩序的扰乱者的观念没有根本消除。 　　【关键词】律师；司法机关；检察机关；律检关系 　　一、律、检关系发展历程 　　纵观律师和检察机关关系的变化，可以13年《刑事诉讼法》为分界线，在此之前律师参与有限，与检察机关的正面接触多审查起诉之后，在审判阶段与代表公诉的检察机关正面交锋。然而，在刑诉法生效后，律师与检察机关的接触推至侦查阶段，陈光中教授认为，审前阶段已经形成一个“小三角”构造，辩方是律师、控方是侦查人员，检察机关相对中立。 　　这一状态的改变的背后也带动了检察机关执法理念的更新。04年，最高检下发了《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的规定》，对保障律师会基本权利极易对律师投诉的处理等问题都作出了明确的规定。06年，最高检又下发了《关于进一步加强律师执业权利保障工作的通知》，要求各级检察院都要对保障律师依法履行职责；对与律师及有关规定不一致的有关规章制度，应当予以修改或废止。《律师法》于07年10月修订后，最高检又专门召开“全国检察机关贯彻修订后律师法电视电话会议”，充分阐述了《律师法》修订的重大意义，并要求检察机关切实贯彻修订后的《律师法》，切实保障律师依法执业权利。13年3月刑诉法修改后，最高检制定了《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》，对刑诉法跟检察工作有关条文进行解释，其中也包括对律师的相关权利明确了具体的保障措施。此后，湖北检察机关与司法部门在专门研究制定了一份建立新型“律检关系”的指导性文件，其中对于律师和检察官之间涉及到的业务关系具体如何处理、需要注意什么细节等都作了指导性要求。 　　可见检察机关也逐渐意识到：律师作为独立的诉讼主体在整个刑事诉讼过程中具有不可替代的作用，包括对司法机关工作进行“缝补漏洞”、对于检察机关的工作进行监督，具有“促使检察人员接受监督、约束自身执法行为、提高执法水平和办案质量，真正树立尊重和保护人权意识的作用和重要性”的重要作用。 　　二、律、检关系现状的原因分析 　　改革开放初期，律师的执业环境较为险恶，社会各方面对于律师的权益保护并不重视，在90年代，律师权益被侵害事件更是屡有发生，包括律师在执业过程中被人陷害而锒铛入狱、因发表不同意见被检察官非法拘禁、因代理案件被对方当事人毁容、扣眼珠。更有学者将这些标志性事件频发1995年称为“律师蒙难年”。 　　时至今日，尽管司法机关也逐渐意识到，律师在诉讼活动中有着不可替代的重要作用，律师与司法机关之间的关系也并不很理想。以审查逮捕听取律师意见为例，自最高检、公安部《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》确定了审查逮捕听取律师意见制度，13年刑诉法也对该制度予以了确认，然而在实践中，检察机关听取律师意见的情况并不乐观①。检察官和律师之在侦查、批捕和审查起诉阶段难以形成及时且有效率的沟通，很容易造成律师在法庭上的“突袭式辩护”。究其根源，笔者认为主要有以下几点： 　　（一）力量方面的悬殊 　　造成这些事件最主要的原因就是，律师和检察官地位、力量的悬殊。可以说，律师权益保护在这几年的确有所发展，但是律师在整个诉讼环境中一直是处于弱势地位的，呈现的状态概括起来就“检在上，律在下”。 　　检察机关以强大的国家权力和雄厚的国家资源为后盾，代表国家行使控诉权，可以说是“国家的律师”。若是检察机关想要调取证据，不管是针对个人还是机关单位，可说是畅通无阻。而律师仅依靠自己的法律知识技能来行使辩护职能，若想调取证据，询问证人，就要向法院、检察院提出申请，得到允许后还要获得当事人的首肯，方能有机会搜集证据。同时，如此悬殊的地位和力量对比，也导致了律师一旦与控方发生激烈冲突，就立即显现处于被动的弱势地位，很容易遭到打击报复。 　　（二）立法方面的“歧视” 　　差距还体现在法律规定上的“歧视”：刑法第306条规定的“律师伪证罪”。从立法本意上看，任何人都不能作伪证、妨害侦查活动，否则都要受到法律的制裁。但是从法条的提法上看，在伪证罪前特别挂了一个“律师”二字，让人难免产生联想：立法者是否对律师有歧视？同时，这一罪名的问题还体现在司法实践的操作上，认定有罪的权力掌握在公诉方，即律师对手这一方面，是裁判又是运动员，导致律师刑事辩护风险的提高。 　　（三）观念方面的“守旧” 　　司法机关对于律师一直存在“不屑”、“抵触”、“设防火墙”的不正常现象。究其原因，在于“我国没有滋生出孕育律师的土壤，律师（笔者加）是一种舶来品，律师制度之于中国社会，其形式意义要远大于实质意义，律师制度所内含的自