三种论证法在同一则材料中运用.docVIP

三种论证法在同一则材料中运用 　　考生在议论文写作中习惯性的思维是――以例代议。都喜欢将平时记忆的名人事例拿来堆砌在作文上，凑上八百字再强调一下论点，便草草收兵。这种做法虽说也完成了论证任务，但因为缺少分析论证，就会给人“油水分离、隔靴搔痒、失之草率”之感，难以收到良好的论证效果。 　　论据总是有很多，我们得将它布置，使它们在逻辑上有条理性，有说服力。有三种论证法是常用的：例证法、喻证法、对比法。下面结合对一个新闻事件的评论来谈谈这三种论证方法的使用和注意点。 　　2014年2月18日，备受关注的复旦投毒案，一审判决被告人林森浩死刑。5月初，由复旦大学177名学生联合签名的《关于“不要判林森浩同学死刑”的请求信》寄往上海市高级人民法院，随信还有另外一份《声明书》。学生们在“请求信”中建议给被告人林森浩一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母。 　　学生们在“求情信”中称，林森浩平时节俭朴素，出身农家，母亲患有心脏病，并非穷凶极恶。为了证明林森浩的善良，学生们特意在请求信中列出林森浩的善行：汶川地震时，林森浩捐了800元；在B超室，林森浩拒收病人的红包；林森浩还曾给农民工连续服务一周……177名学子表示：“我们签名都是自发的，大家觉得黄洋已经去了，如果林森浩再被判处死刑，立即执行，损失太大了。希望国家、社会、法院综合考量，慎重量刑，能给林森浩一个重新做人的机会。我们觉得应该呼吁一下，没有别的目的和想法。” 　　177名学子为“复旦投毒案犯”求情，你怎么看？请说出你的观点并分析论证。 　　一、例证法 　　论点：复旦学子的“同情心”用错了地方。 　　同情心是宝贵的，但如果是非不分、正邪不辨，同情心就会沦为邪恶的帮凶。此番为凶手求情，复旦学子的同情心完全用错了地方。世上没有百分之百的坏人，只要愿意去找，就连恶魔的身上也能找出闪光点。墨索里尼可谓罪大恶极，可却对儿女疼爱有加堪称慈父。能否用他对儿女的慈爱来抵消他的罪恶呢？当然不能！这样的建议极端荒唐。在黄洋从中毒到去世的半个月里，林森浩眼睁睁地看着黄洋走向死亡。只要林森浩稍稍暗示一下，医生就能对症用药，黄洋或许就能起死回生。求情者说“林森浩不是一个穷凶极恶的人”，大概是因为本案中没有血淋淋的现场吧。 　　方法解析 　　例证法也叫事例论证，是用令人信服的典型事例来证明自己论点正确的一种方法。它是议论文写作中最常用的一种论证方法。本段中作者以墨索里尼为例来证明“爱不抵罪”的观点，论据恰当，有说服力。 　　用好例证法，须注意以下四点：1.事例要典型、确凿、有影响力。一般来讲，应优先考虑著名的人物或事例，慎用校园、家庭、市井街头的琐碎事例。2.事例的叙述要简明扼要，高度概括，所叙述事例的重点部分要突出，切忌拖泥带水，过于详细。3.事例切忌单一狭隘，要丰富广阔，要点面结合，古今中外相映成辉。同类事例掌握多时可考虑采用句式排比列举。4.切忌例子加论点，没有具体分析。叙事之后要有精当的分析论述，从而将摆事实和讲道理有机地结合起来。 　　二、喻证法 　　论点：在死者父母的伤口上撒盐，痛上加痛，痛何如哉！ 　　求情者为林森浩求情的一条理由是“让他洗心革面，并在将来照顾受害者黄洋的父母”。也许在求情者看来，日后让林森浩照顾黄洋父母，是对黄洋父母的一种补偿。殊不知这样的“补偿”分明是往黄洋父母的心上捅刀子。黄洋父母对此案最大的要求，就是“杀人者偿命”，唯有严惩杀人者，才能让死者安息、让生者安心。就此而言，复旦学子的求情信，无疑是在向黄洋父母的伤口上撒盐。 　　方法解析 　　喻证法是用设喻来论证论点的方法。在议论文中，设喻可以使论点更易懂、更风趣、更容易获得读者的认同。“巧喻而理至”，喻证法能化抽象为具体、化艰深为浅显、化枯燥为生动。本段中，作者将复旦177名学子的行为比喻成“向死者父母的伤口上撒盐”，这一比喻非常形象。 　　运用喻证法，必须注意以下二点： 　　1.以小见大，就近取譬。要精选生活中细小的、人们熟悉的事物作为设喻的喻体。喻体如果不是读者常见熟知的，就达不到喻证的目的。2.喻体不求形似，求神似。喻证的喻体是为了阐发观点，力求神似，以义取形。一定要对自己所要论证的对象和用来设喻的事物之间的对应关系进行细致入微的体味与揣摩。 　　三、对比法 　　论点：不该责备“复旦学子为投毒者求情”。 　　要求“杀人偿命”是人情，基于“物伤其类”的恻隐之心同样也是人情。177名同学“刀下留人”的诉求，与“杀人偿命”的诉求，都是一种权利，一种参与。林森浩故意投毒杀人，悖逆人情，不容姑息，当依法追责。但在此前提下，复旦学子对同样也是人的林森浩可能面临的死亡，报以“恻隐之心”，本也合乎人情考量。罪犯在法律上不被原谅和宽恕，在情感上却可以得到同情与怜悯。这表面上是矛盾的，但实际上正如硬币的两面一样紧紧结合。法律会