消费者权益保护法中惩罚损害性赔偿问题.docVIP

《消费者权益保护法》中惩罚损害性赔偿问题 　　摘要：惩罚性损害赔偿是我国《消费者权益保护法》规定的赔偿制度，它对我国的消费者权益保护具有巨大的促进作用，但是其在实践的过程中也遇到了诸如消费者身份的认定、适用范围的认定等的问题。笔者通过对这些问题的探讨，给出自己的建议，以期能够对此项制度的发展有所裨益。 　　关键词：消费者权益保护法；惩罚性损害赔偿；法律责任 　　一、惩罚性损害赔偿概述 　　关于惩罚性赔偿的起源问题，学者间存在不同观点。一般认为，英美法中的惩罚性赔偿起源于1763年英国法官Lord Camden在Huckle. V. Money一案中的判决，美国在1784年的Genay. V. Norris一案中最早确认这一制度。在18世纪，美英法系中的惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、诬告等使受害人遭受精神痛苦的案件。其产生的根本原因在于，当时的赔偿制度难以对受害人的精神损失予以补偿，通过惩罚性赔偿制度，在赔偿受害人实际物质损失时，对受害人的精神损害也予以物化，给予与物质损失同等的金钱赔偿待遇。可见，最初的惩罚性赔偿与今天的惩罚性赔偿有着不同，它是在不承认对精神损失以物质赔偿的民事责任制度中，对精神损失的一种替代赔偿，即所谓的惩罚性赔偿部分是对精神损失赔偿的代替。[1] 　　社会商品经济高度发达的当下，惩罚性损害赔偿制度早已不仅仅是对精神损失的代替方式，更是《消费者权益保护法》惩罚不良经营者、保护消费者的一种法律手段。在经济市场中，经营者相对于消费者来说处于一个更为强势的地位，消费者的信息渠道更缺乏，对于市场的把握更加不准确，所以也经常受到不良经营者的欺骗。法律以此平衡双方的利益，给予不良经营者以警示，防止其因为违法成本低而不断挑战法律。 　　二、我国《消费者权益保护法》中的惩罚性损害赔偿制度 　　我国《消费者权益保护法》规定了惩罚性损害赔偿制度，具体规定在其第55条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”但是此项规定在实际运用中产生了一些分歧，也导致了惩罚性赔偿制度不能充分的发挥作用，其分歧主要有以下几点。 　　（一）知假买假者是否能够主张惩罚性赔偿 　　在出现了王海等知假买假者之后，对于其是否能够主张惩罚性损害赔偿，产生了巨大的分歧。究其原因，主要是因为对消费者是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务” 定义的不同解释。有人认为，消费者必须“以生产消费为目的，为满足自身或家庭生活的需要而购买、使用商品或接受服务的自然人。然而，知假买假者是明知假货而购买，以向商家索要双倍赔偿为目的的‘职业打假者’，他们往往以营利为初衷。因此，并不属于《消法》意义上的消费者”[2]笔者认为，法律是一种社会冲突的调节手段，最重要的是对立的利益冲突中寻求平衡。惩罚性损害赔偿作为一种对经营者的监督和惩戒，就是为了更好地保护处于弱势地位的消费者，以平衡双方的权利义务，因此知假买假者主张损害赔偿虽然在主观上有些瑕疵，但仍然是有利于保护消费者权利的立法意图的。2013年12月23日通过的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》也规定了：“食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”正式肯定了知假买假这一行为。这对于鼓励公民积极采取的手段保护自己的合法权益，提升全民的法律意识，打击不良经营者都有着正面的作用。 　　（二）惩罚性损害赔偿是否要求经营者主观上有欺诈的故意 　　有学者认为，如果经营者侵害消费者的权利没有主观上欺诈的故意，那么法律应当赋予经营者抗辩权来避免承担责任。但是首先，经营者应当对自己所经营的产品或者服务处于比普通消费者更加熟悉的程度，这也就要求经营者要更加谨慎地出售商品和服务，尽到更深层次的注意义务。其次，从举证责任来说，主观上的欺诈故意作为经营者的内心想法，要想举证具有较大的困难，不利于消费者维权。因此在考察经营者主观故意的时候应当由其承担自己没有主观故意的举证责任，否则视为其有此种故意。此外笔者还赞同有学者认为的“倾向于宽松认定经营者的欺诈行为，理由是：《消费者权益保护法》规定的惩罚性赔偿责任在我国是一种新型的责任形式，该责任之所以加重对经营者的制裁，主要原因在于经营者实施的欺骗消费者的行为非常恶劣，具有道德的可