一个耐人咀嚼细节.docVIP

一个耐人咀嚼细节 　　《季氏将伐颛臾》是《论语》中一篇集中体现孔子礼治思想的名文，记录的是孔子与他的弟子冉有、季路二人的一次谈话。纵观全文我们不难发现这样一个细节：孔子对于季氏将伐颛臾一事的责难，自始至终都是直诘于“求”，矛头紧逼冉有一人，而把季路丢在一旁不闻不问。这里面有没有值得我们咀嚼的东西呢？ 　　其实对于《论语》中《季氏将伐颛臾》一章的真伪，历来论家莫衷一是，我们可以从现代历史学家、著名国学大师钱穆先生《先秦诸子系年考辨》中的一段按语窥见一斑：“子路为季氏宰，在定公世。冉有为季氏宰，在哀公世。二子未尝同仕于季氏。《论语》季氏将伐颛臾，冉有、季路见于孔子云云，崔述（清代著名的辨伪学者――笔者注）力辨其诬。毛奇龄（清代著名学者――笔者注）《四书改错》引小邾射来奔事，为孔子反鲁后由再仕季之证。又引《韩非子?外储说右上》，季孙相鲁，子路为?令，挟粟餐长沟之众，季孙让之曰：将夺肥之民耶？肥为康子名，为由、求共仕康子之旁证。今按：小邾射之事，子路自以为民居国，义当从令，故有‘有事小邾，死其城下，不敢问故’之对，不足以为再仕季氏证。至于《韩非》书?为叔孙氏邑，子路为?令，又乌得谓再仕康子。又谓孔子驾而去鲁，宁有其事？寓言小说，殊不足信。”从这段文字看，钱穆是力主《季氏将伐颛臾》章为伪的，他站在崔述一边，否定了毛奇龄的看法。现代著名考据学家赵贞信先生与钱先生观点一致，他在《论语辨》中引崔述《洙泗考信余录》，一口气提出了五条证据来说明《季氏将伐颛臾》章之伪。 　　不过在笔者看来，作为一则反映孔子礼治思想的经典篇什，作为中学语文教材中的一篇传统课文，《季氏将伐颛臾》对于我们体味儒家思想，感受孔子师生的思想个性，具有着特别典型的意义，从这一角度来讲，它的历史的真实性已让位于意义的真实性。 　　朱熹是对《季氏将伐颛臾》章持肯定态度的重要人物，他在《论语集注》中按：“《左传》《史记》，二子仕季氏不同时。此云尔者，疑子路尝从孔子自卫反鲁，再仕季氏，不久而复之卫也。”他的这一观点，正是清儒毛奇龄看法的衣钵。朱熹《论语集注》中对孔子劈头就斥责冉有的做法也给出了解释：“冉求为季氏聚敛，尤用事。故夫子独责之。”不过对于后之学者来说，我们不能满足于这样的解说，我们应该学会深入这看似不起眼的细节体会其间丰厚的内容。 　　首先从这一细节中走来的孔子是一个思想性格饱满可感的老师。面对学生经过艺术处理的汇报语“季氏（潜台词为不是我们）将伐颛臾”，他目光如炬，一针见血地指出“求，无乃尔是过与”（潜台词为，不是季氏的责任，也可排除是季路的责任），从一开始就抓住了矛盾的主要方面，显示出超常的敏锐。与此同时，他还迅速地对季氏伐颛臾之事作出定性，揭示出它不合于礼义的一面，其思想之犀利透过鲜明的是非爱憎扑面而来。当冉有试图把责任推卸到季氏身上时，孔子引名言打比喻，左右开弓，硬是把试图滑到责任圈外的冉有牢牢抓在自己手里，充分显现出思维的机警敏捷、滴水不漏。当冉有无奈地托出事情的底盘时，孔子则不惟严正地批评了这种不诚实的态度，而且，简明利索地申述了自己的仁德教化观，同时毫不含糊地指出了两位学生的政治失误，并进而顺流直下一语道破季氏伐颛臾的真实用意，其穿云破雾的远见卓识、破表触质的非凡洞察力由此喷薄而出，迎风激荡。这就是孔子，一个由礼、智、情、识凝结而成的有血有肉的师长！ 　　顺着孔子如此智识过人的目光看去，我们发现在他独责冉有这一细节的背后支撑着的是他锐利敏慧、洞若观火的思维高度。 　　其次与这一细节维系在一起的是两个思想个性迥然有别的学生。文中冉有虽然话语不多，但却从一个侧面展示出了他的心性。他诚实不足，心计有余。作为学生，他善于在老师面前遮掩自己；作为季氏的家臣，他善于把握季氏心理，替其出谋划策。我们不妨来看一段《子路、曾?、冉有、公西华侍坐》里的文字： 　　子路、曾?、冉有、公西华侍坐。 　　子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：‘不吾知也！’如或知尔，则何以哉？” 　　子路率尔而对曰：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑；由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。” 　　夫子哂之。 　　“求，尔何如？” 　　对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟君子。” 　　…… 　　曰：“夫子何哂由也？” 　　曰：“为国以礼，其言不让，是故哂之。唯求则非邦也与？安见方六七十、如五六十而非邦也者！唯赤则非邦也与？宗庙、会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大！” 　　 　　这段文字既让我们看到了子路、冉有性格的差异，又让我们看到了孔子对自己学生的深察明知。子路是在孔子话音刚落的情况下就“率尔而对”的，既是主动答问，又是“率尔”（轻率的样子），可见子路之坦率直爽、胸无城府，他说话绝不瞻前顾后，完全是有什么说什么，直来直去。夫子 “哂”子路是