脑出血的风险评价原则与治疗（2010硕）ppt课件.pptVIP

PART B脑出血风险的评估方法 本内容获湖南医学奖二等奖与中南大学医疗成果二等奖 脑出血个体化差异 A B C D E 对脑出血风险评估的感性认识 上述我们对五种常见脑出血类型进行具体分析，导致ICP增高的主要原因有：部位、血肿量、与脑室系统积血。 部位 风险 血肿量 脑室 出血 基于颅腔容积代偿评价脑出血风险 为了说明脑出血主要风险因素，便于我们在工作抓主要矛盾，解决主要问题，我们对该课题进行了研究。 研究方法：应用多因素COX回归分析法共对78例脑出血病例，共13个变量（即影响因素）纳入本项研究中。 宋治等《卒中与神经疾病杂志》2003；10：263-265。 影响意识障碍的主要原因 影响“昏迷”的原因分析： 共60例病例出现昏迷，所得Cox回归方程为：h(t)=h0(t)exp(0.011X血肿量+0.646X血肿中线之距+0.158X脑室积血评分)。 可见影响“昏迷”的主要因素有三个（1）血肿量、（2）血肿中心与正常中线的距离，（3）脑室积血的评分。 宋治等《卒中与神经疾病杂志》2003；10：263-265。 影响颅内压失代偿即脑疝形成的主要因素 影响“一侧瞳孔散大”的原因分析：共48例病例出现一侧瞳孔散大，所得Cox回归方程为：h(t)=h0(t)exp(0.013X血肿量+0.127X脑室积血评分-0.892X外科干预)。 可见影响“一侧瞳孔散大”的主要因素的三个（1）血肿量、（2）脑室积血评分，（3）外科干预治疗。 宋治等《卒中与神经疾病杂志》2003；10：263-265。 血肿部位、出血量、与脑室出血将成为我们评价与治疗脑出血时切入点 1.出血部位的风险 中线结构移位与病人预后 中线结构移与预后的关系 移位幅度小于4.0mm 移位于4.1--7.0mm 移位于7.1--10mm 移位大于10mm 病死率 0% 30% 50% 100% 移位率小于0.3 移位率0.31—0.50 移位率大于0.50 0% 20% 90% 宋治等，《湖南医科大学学报》1997；22：452-454 2. 出血量的风险 血肿量与颅腔容积代偿状态分析-1 自2005年至2008年，我们对118例幕上急性脑出血病例进行颅腔容积代偿能力进行了分析。 以“昏迷”与“一侧瞳孔散大”为颅腔容积代偿状态指标，对包括X1=年龄、X2=性别、X3=高血压史年限、X4=血肿量、X5=血肿中心与正常中线结构距离、X6=中线结构的移位幅度、X7=血肿中心OM层面数、X8=OM50层面时顶枕径与双颞径乘积、X9=CT片上脑萎缩程度、X10=脑室积血评分、X11=外科干预、X12=干预的方法、X13=血肿抽出量, 进行多因素回归分析。 宋治，杨期东，资晓宏，等。幕上脑出血颅腔容积急生性代偿能力评估与预测。卒中与神经疾，2003；10（5）：263－265 血肿量与颅腔容积代偿状态分析-2 昏迷(coma)发生的预测方程LogitP=0.458X脑室出血评分+0.08X血肿量-4.009。 出血量大于50ml则必然导致颅腔容相对失代偿（昏迷）。 宋治，杨期东，资晓宏，等。幕上脑出血颅腔容积急生性代偿能力评估与预测。卒中与神经疾，2003；10（5）：263－265 血肿量与颅腔容积代偿状态分析-3 脑疝(anisocoria)发生的预测方程： LogitP= 0.413X脑室出血评分+0.057X血肿量-3.900。 出血量大于68.4ml（70ml）则必然引起颅腔容积绝对失代偿（脑疝形成）。 急性颅腔容积最大代偿能力为70/1250=5.6 %。 宋治，杨期东，资晓宏，等。幕上脑出血颅腔容积急生性代偿能力评估与预测。卒中与神经疾，2003；10（5）：263－265 ？？--有待论证的结果 实际上，刚才提到的二个极限值，是不考虑脑水肿因素前提下的结果。实际情况是无论血肿量多大，都存在不同程度的脑水肿，因此安全血肿值要比这二个数值小一些，凭经验我估计是：幕上脑出血时不出现昏迷安全值是33ml；不会出现脑疝的安全值是46ml。 3. 脑室出血的风险 脑室出血是影响预后的关键因素之一 IVH导致脑积炎的发生，是影响预后的关键因之一，这成为共识。然而，迄今为止，不同轻重程度的IVH，究竟如何决策治疗，最新的指南，仍然语焉不详。 关于脑室出血严重程度的评定—即脑室出血的评分标准 1982年,Graeb等人制定了一个标准，称之Graeb标准。该标准的目的则旨在对脑室出血进行量化评定。其量化标准如下： Graeb评分标准的缺陷 按Graeb标准最多 只能是二分，但可以 肯定会引起脑积水， 因此该标准显然 不准确，无法量化评 脑室出血的严重程度 1982,Greab建立的IVH的评估标准，然而该标准存在较大缺陷。 2001年我们修订的新标