156例重型脑外伤患者运用不同去骨瓣减压方法效果比较.docVIP

156例重型脑外伤患者运用不同去骨瓣减压方法的效果比较 　　【摘要】 目的：观察并比较重型脑外伤患者运用不同去骨瓣减压方法的治疗效果。方法：根据临床前瞻性研究原则，将收治的156例重型脑外伤患者按照入院顺序的奇偶法随机分为观察组和对照组，各78例。观察组予以标准去骨瓣减压术进行治疗，对照组予以常规去骨瓣减压术治疗，观察并比较两组患者在术后不同时间段颅内压变化情况、预后情况以及术后并发症发生率。结果：观察组患者在治疗后不同时间段的颅内压、GOS评分、术后并发症发生率均较对照组明显降低，两组比较差异均有统计学意义（P0.05）。结论：标准去骨瓣减压术治疗重型脑外伤患者，可有效降低其颅内压及并发症的发生，改善预后，具有较好的临床推广价值。 　　【关键词】 颅脑外伤； 重型； 去骨瓣减压术； GOS评分； 疗效 　　中图分类号 R651.1 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2016）10-0113-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.10.060 　　重型颅脑外伤由于交通意外而导致者居多，而随着现今社会经济水平的不断升高，其发病率呈迅猛增长的趋势，并且由于该病多病势危及，预后多不佳，可由于出现的严重脑挫裂伤而诱发患者的颅内压升高，进而危及生命[1]。目前，临床对其治疗多采用去骨瓣减压术，但何种去骨瓣方法更为适宜，尚无定论，有鉴于此，笔者所在科医务人员拟将收治的156例重型脑外伤患者分别应用不同的去骨瓣减压术进行治疗，通过对其疗效及预后的比较，以期探索适宜的干预措施，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择笔者所在科2011年8月-2014年8月收治的156例包括广泛脑挫裂伤、脑肿胀、脑出血，或颅内多发血肿等重型脑外伤患者，所有患者均经头颅CT确诊且符合手术指征者，且术前格拉斯哥昏迷评分（GCS评分）在8分以下，排除其他颅脑疾患及单纯硬膜外血肿患者。根据临床前瞻性研究原则，将所有患者按照入院顺序的奇偶法随机分为两组。两组一般资料比较差异均无统计学意义（P0.05），具有可比性，详见表1。 　　1.2 方法 　　根据《重型颅脑外伤救治指南》中的相关治疗措施进行治疗，均予以全麻，而后根据不同的分组予以干预措施，待患者病情稳定后予以康复训练[2]，具体如下。 　　1.2.1 对照组 在患者颞顶或额颞作一马蹄形切口，其中去骨瓣范围为10 cm×10 cm，骨窗底部高于耳廓上方，进行常规去骨瓣减压术治疗。 　　1.2.2 观察组 在患者患侧做一切口，位置为颧弓距耳廓上缘约1 cm处，同时做延长线，主要为沿耳廓上后方及向前，根据患者的损伤程度确定延长线长度，若患者额叶损伤较重，应将切口延长到前额发际处，而后进行开骨窗，位置为颅顶距离中线2 cm处，将蝶骨峭切除后扩大硬膜腔并减压，并将血肿及坏死组织进行清除，止血后，去除骨瓣，最后行减张缝合[3]。 　　1.3 观察指标 　　观察并比较两组患者在术后第1、3、7天的颅内压变化情况；同时在治疗后对两组患者的情况进行评估，主要采用GOS进行1～5分评定，依次为临床死亡、植物状态、重残、中残、恢复良好[4]；观察并比较两组患者术后并发症发生率，主要包括脑梗死、脑积水发生率。 　　1.4 统计学处理 　　采用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者颅内压变化情况比较 　　治疗后，观察组不同时间段颅内压较对照组均明显降低，两组比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表2。 　　2.2 两组患者预后情况比较 　　观察组患者的GOS评分、术后并发症，与对照组比较均明显降低，两组比较差异均有统计学意义（P0.05），详见表3。 　　3 讨论 　　标准去骨瓣减压术具有操作便捷、有效改善脑循环及降低颅内压的优点，这主要由于该术式可较好的清除额叶、顶叶等位置的血肿及坏死组织，且开骨窗的范围较其他术式较大，位置亦较低，因此，可较好的改善脑组织循环，降低颅内压[3-4]。而重型颅脑损伤多由于颅内压升高而危及生命，可见，该术式对患者有较好疗效，但具体如何，尚需临床验证，本研究即基于此展开探讨。 　　重型脑外伤多合并颅骨骨折，从而在一定程度上增加了手术难度，但是从另外一个方面讲，也给重型脑外伤患者实施去骨瓣减压术提供了手术窗口，既往临床常用的常规去骨瓣减压术，多将血肿、坏死组织及正常脑组织一并清除，故而，虽常规去骨瓣减压术治疗有效，但对于患者的神经功能造成了一定损伤，因此，探讨有效的临床干预措施势在必行[5-8]。本研究将重型脑外伤患者分别应用