PICC与SVC在重症颅脑损伤患者中应用.docVIP

PICC与SVC在重症颅脑损伤患者中应用 　　摘要:目的: 探讨PICC与SVC在重症颅脑损伤患者中的应用。方法: 选取我院2011年9月-2013年10月收治的重症颅脑损伤患者90例，将其随机分为观察组和对照组各45例，观察组采用PICC，对照组采用SVC，比较两组患者一次置管成功率、操作时间、导管留置时间及不良反应发生情况。结果: 观察组导管留置时间、一次置管成功率分别为（30.7±12.1）d、95.6%，均高于对照组，两组比较差异显著，（P0.05），观察组操作时间明显少于对照组，两组比较差异有统计学意义，（P0.05）；且观察组不良反应发生率为11.1%，对照组为28.9%，两组比较差异明显，差异具有统计学意义，（P0.05）。结论: PICC具有一次置管成功率高、节省时间、导管留置时间长、患者不良反应少等优点，值得临床推广。 　　关键词:重症颅脑损伤; 静脉置管; PICC; SVC 　　颅脑损伤指暴力作用于头颅引起的损伤，为创伤外科常见病，重症患者病情严重、复杂多变、并发症多、死亡率高[1]。重症颅脑损伤患者常需输液、肠外营养支持等，反复静脉穿刺易损伤静脉，增加液体外渗导致的局部组织坏死风险，也增加了患者的痛苦，而采用静脉置管则有效避免反复静脉穿刺[2]。本文分别采用PICC和SVC对重症颅脑损伤患者进行静脉置管，现将具体情况报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取我院2011年9月-2013年10月收治的90例重症颅脑损伤患者，均需静脉置管。将其随机分为两组，观察组45例，男29例，女16例，年龄13-78岁，平均（47.3±14.8）岁，疾病类型：硬膜下血肿16例，单纯脑挫裂伤5例，硬膜外血肿10例，原发性脑干损伤及弥散性轴索损伤共3例，复合性多发血肿11例；对照组45例，男26例，女19例，年龄16-81岁，平均（49.7±12.9）岁，疾病类型：硬膜下血肿14例，单纯脑挫裂伤4例，硬膜外血肿12例，原发性脑干损伤及弥散性轴索损伤共2例，复合性多发血肿13例。两组患者在性别、年龄、病情等方面无明显差异，（P0.05），具有临床可比性。 　　1.2 方法 　　观察组：患者取平卧位，手臂外展与身体呈90°，穿刺点选在上臂的贵要静脉，测量穿刺点至胸锁关节至同侧第三肋间长度为进管长度，皮肤常规消毒，于穿刺点穿刺静脉，插入导管至预定长度，拔出穿刺针，冲洗导管，预留合适长度的导管，剪短并固定，绷带包扎穿刺区域24h，向导管内注入肝素盐水并用肝素帽正压封闭[3]。 　　对照组：采用SVC，患者取平卧位，去枕，头部转向左侧，取锁骨中点内侧1cm处锁骨下缘为穿刺点，皮肤消毒，用普鲁卡因进行局部浸润麻醉，在穿刺点进针，针尖指向头部，进针角度与胸骨纵轴约呈45°，深度为4-5cm，有回血后导入导引钢丝，退出穿刺针并送进导管[4]。按PICC方法留置、固定、冲洗导管。 　　1.3 观察指标 　　统计两组静脉置管操作时间、导管留置时间、一次置管成功率及不良反应发生情况。 　　1.4 统计学方法 　　所有数据均采用SPSS13.0统计学软件处理，计数资料采用X2检验，计量资料采用t检验，检验水准为σ=0.05。 　　2 结果 　　观察组操作时间、导管留置时间分别为（19.8±7.4）min、（30.7±12.1）d，明显优于对照组，两组比较差异有统计学意义，（P0.05）；且观察组一次置管成功率为95.6%，明显高于对照组，两组比较差异显著，（P0.05），具体见下表1。 　　表1 两组一次置管成功率、操作时间及导管留置时间比较 　　 　　 　　 　　 　　 　　观察组不良反应发生率为11.1%，对照组为28.9%，两组比较差异显著，P0.05，具体见下表2。 　　表2 两组不良反应情况比较 　　 　　 　　 　　 　　3 讨论 　　PICC与SVC为静脉置管术，通过导管到达上腔静脉，使药物直接到达中心静脉，避免了反复穿刺及甘露醇等血管刺激性药物对静脉的损伤，同时也减轻了患者的痛苦[5]。 　　PICC穿刺点位于外周表浅静脉，所选血管范围多，易于穿刺，一次置管成功率高[6]。PICC穿刺较浅，周围无重要组织结构，创伤小，穿刺位置方便护理，有效降低了感染、血气胸、等并发症的发生，且对患者活动影响较小，导管位移、脱落的风险较低，管道留置时间长[7]。CVC穿刺位置较深，静脉解剖复杂，定位困难，不易操作，置管成功率较低，操作不当易损伤动脉、并发气胸，且颈部出汗多，易发生感染、管道脱落等不良反应[8]。 　　本文分别采用PICC和SVC对重症颅脑损伤患者实施静脉置管，采用PICC的观察组操作时间明显少于采用SVC的对照组，而导管留置时间、一次置管成功率均高于对