一个半回合同宗民歌分类论争分析.docVIP

一个半回合同宗民歌分类论争分析 　　【摘 要】本文对冯光钰教授与徐元勇博士对于同宗民歌分类的问题进行论争的三种文献进行综述，从中认真总结两位学人之得失，最后阐述笔者的研究构想：反其道行之，借用其他社会科学理论方法，从民歌传播途径到现象进行研究，深化对民歌的本质认识。 　　【关键词】同宗；民歌；分类 　　中图分类号：J642.2 文献标志码：A 文章编号：1007-0125（2016）07-0280-03 　　由冯光钰先生提出来的的同宗民歌，从音乐形态学的层面解释了中国传统音乐中的相似现象，尤其是民歌小调的传播，为我们研究传统音乐的流变提供了宝贵理论。它将流传于各地、看似迥异，实则有内在一致性的大量民歌小调归为一个又一个的家族系统，于繁芜之中抽取规律，化繁为简，不仅有利于对民歌小调理论的归类研究，同时对不同文化色彩区的深入对比研究也提供了较为便捷的理论工具。 　　同宗民歌理论提出数年之后，徐元勇撰文对其发表了不同看法，并将撰文寄予冯光钰先生，随后，冯光钰先生发文予以反驳。不知何因，此学案仅进行一个半回合就宣告结束，没有在学界引起太多的波澜。窃以为，学术只有在广开言路的争论中才能获得长足的进展。笔者重新拜读两位先生的大作，有感于此。一则为两位学人之学术论争的客观公正只限于学术而感到敬佩，二则笔者对同宗民歌也有一些不成熟的研究构想。抛砖引玉、求教方家。 　　一、论争的综述与分析 　　（一）一个半回合的论争 　　《中国同宗民歌散论》（冯光钰）、专著《中国同宗民歌》（冯光钰）、《我对“同宗民歌”的认识――与冯光钰教授商榷》（徐元勇）、《再谈辨认“同宗民歌”的标准――兼答徐元勇博士》（冯光钰）等4部文献构成了这场论争。其中《中国同宗民歌散论》是著作《中国同宗民歌》主要内容的框架和理论概括，在《中国同宗民歌散论》一文的附注中，明确“此文系由作者近著《中国同宗民歌研究》的引言及结语综合而成①”。本文以《中国同宗民歌散论》文代《中国同宗民歌》一书，以方便阅读和对照。 　　1.主题――冯光钰《中国同宗民歌散论》 　　冯光钰先生具有丰厚的民族音乐功底，1981年担任中国四大民族音乐集成的总编辑部主任，有更多的机会接触、了解到全国不同区域的民歌、曲艺和戏曲曲种、民间器乐曲。精到的眼光加之孜孜不倦的治学使其首先于1986年在《中国传统音乐初论》（中国音乐，1987（02））提出了“同宗民歌”的概念，并与1991年发表《从凤阳歌看“同宗民歌”的传播流变》②，1997年于《人民音乐》发表了题为《中国同宗民歌散论》③的文章，后期又出版了《中国同宗民歌》（中国文联出版公司，1998年），为民族音乐中的不同地域民歌相似现象提出了合理的解释。 　　《中国同宗民歌散论》在文首部分开宗明义解释了“同宗民歌”的概念，并说明同宗民歌主要存在于民歌中的小调一类中，即同宗民歌的研究对象是小调――“所以我们研究的同宗民歌，均是局限在小调范围之内”。 　　而后，作者将同宗民歌分为六种类型：（1）“词曲大同小异”的同宗民歌；（2）“词同曲异”的同宗民歌；（3）“曲同词异”的同宗民歌；（4）“框架结构相同而词曲各异”的同宗民歌；（5）“衬词相同而词曲各异”的同宗民歌；（6）“框架结构及尾腔相同而词曲各异”的同宗民歌。该文认为很难确认源头，“只能作某种推测和假设”。而对于同宗民歌的产生，该文认为这是民歌“纵向传承”和“横向传播”的结果。 　　2.答题――徐元勇《我对“同宗民歌”的认识――与冯光钰教授商榷》④ 　　该文主要针对冯光钰先生的同宗民歌的界定、分类和来源提出了自己的不同学术意见。 　　文章首先高度评价了冯光钰先生“同宗民歌”的研究，认为“就中国民歌研究而言，是从一个新的视角，拓展了一条民歌研究的新路；而就明清俗曲的研究来看，则填补了明清俗曲音乐曲调研究的空白”。继而，该文对冯光钰先生同宗民歌的分类提出了疑问，认为“词同曲异”的同宗民歌中的部分民歌、“框架结构相同而词曲各异”的同宗民歌中的部分民歌不能算作同宗民歌，相反，“把一些本应该属于同一宗流的同宗民歌（笔者按：“词同曲异”的同宗民歌、“框架结构相同而词曲各异”的同宗民歌），分别列入没有关系的其它民歌之中”，并认为“造成这种情况的主要原因有两个：一是对‘同宗民歌’的界定有不合理的因素；二是6类‘同宗民歌’的分类标准欠科学性”。 　　在对同宗民歌界定的质疑中，认为“‘民歌母体’这个称谓不够准确，……把同宗民歌的‘母体’改称为同宗民歌的‘源头’可能比较准确”，同时认为在同宗民歌源流探究中“要想理出哪一个是源，哪一个流，却并非易事。甚至，有时还容易把‘源’搞错”。 　　在对“同宗民歌”的分类标准的讨论中，认为“词同曲异”的同宗民歌、“衬词相同而词曲各异”的同宗民歌则可以说完全不能归入同宗民歌之列。