P2P网络借贷监管国际经验及对我国借鉴.docVIP

P2P网络借贷监管国际经验及对我国借鉴 　　摘要：伴随着我国P2P网络借贷行业的增长，由监管真空所导致的风险事件已引起了监管层的高度关注。我国P2P网络借贷存在的问题主要源于民间借贷的法律缺失，长期实施的机构监管模式以及金融约束政策，相对弱势的行为监管以及行业组织。在美国，原有制度较好地适应了对P2P网络借贷的监管，关注点较多体现在对于审慎监管与行为监管，以及对于市场效率与消费者保护之间的权衡，其将P2P网络借贷纳入证券监管框架的制度设计目前依然存在一定的争议；在英国，从“三方监管”向“双峰监管”架构的转变是当前P2P网络借贷监管体系形成的制度背景，因此其较为重视行为监管与消费者保护，行业自律在监管中发挥了极其重要作用，当前英国的P2P网络借贷监管体现出明显的从严趋势。 　　关键词：P2P网络借贷；监管套利；非法集资；行为监管；机构监管；金融约束；民间借贷；行业自律；国际经验 　　中图分类号：F830.51 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2015）02-0056-06 　　P2P（Peer-to-Peer）网络借贷是基于互联网平台，实现的点对点之间的直接借贷，借贷过程无需金融中介的参与。2005年3月英国Zopa网站开通，标志着P2P网络借贷的诞生，截至2013年底，Zopa网站的交易额以年均超过50%的速度高速增长。2006年，美国第一家P2P网络借贷平台Prosper上线；同年，我国第一家P2P借贷公司宜信成立；2007年，目前全球最大的P2P网络借贷平台Lending Club成立；同年，我国第一家P2P网络借贷平台“拍拍贷”成立。2011年以来，我国P2P网络借贷行业以年均500%的速度爆发式增长。2013年，全年成交额超过2 000亿元人民币。截至2014年6月末，我国P2P平台数量已达911家。但目前我国的P2P网络借贷依然处于监管真空之中。2014年4月，国务院表态将P2P监管归口到银监会；2014年4月，处置非法集资联系会议强调了P2P平台中介性质的“四条红线”；2014年8月，银监会又提出了P2P监管的“五方面内容”。自P2P网络借贷引起监管层高度重视以后，各方进行了大量的论证研讨。本文旨在分析我国P2P网络借贷的现状和问题，借鉴英美两国的监管经验，提出相应的监管对策。 　　一、文献综述 　　（一）国外研究现状 　　国外研究主要包括以下几个方面：第一，P2P网络借贷的行业运营。Andrea（2013）研究了P2P网络借贷的借款人特征，指出其与微型金融所覆盖的人群几乎一致，所以可以认为P2P网络借贷是传统微型金融的互联网化，且P2P网络借贷的主要竞争对象也应为微型金融。所以从这个角度而言，其目前的发展模式对于传统商业银行的影响是有限的[1]。第二，P2P网络借贷的风险控制。Nicholas（2012）研究了借贷小组对于降低违约率的作用，他们都得出了相似的结论。首先，纯粹基于互联网关系的借贷小组无助于降低违约概率，所以其并非有效的社会网络设计。其次，如果互联网借贷小组中包括借款人在真实社会中的朋友，则有助于降低借款人的违约概率，说明将现实中的借款小组搬到互联网上，其作用是相似的[2]。第三，P2P网络借贷的主体行为。Chris（2013）基于P2P网络借贷中的照片信息进行了实证分析，研究表明，种族、性别、年龄、外貌等借款人的个人特征因素对于其贷款获得难度以及利率水平具有显著性的影响，其中最为明显的是黑人借款人获得贷款的难度明显高于白人，且利率水平也明显高与白人[3]。Odongo（2013）研究了P2P网络借贷中的羊群效应问题。研究表明P2P网络借贷中存在较为明显的羊群效应，投资者不仅依赖于关于借款人的信息进行投资决策，还会利用其他投资者的行为信息进行投资决策[4]。第四，P2P网络借贷的现实意义。Allen（2013）认为P2P网络借贷的优点主要体现在：借贷双方通过在平台上发布与检索信息降低了交易费用；金额较小的借款需求有可能被满足；通过对借款金额的拆分实现了分散化；第五，通过社交网络将原本仅限于熟人间的借贷扩展到了更大的范围[5]。第六，P2P网络借贷存在的问题。Matthias（2014）对于借款人而言，需要面临隐私保护风险；对于投资人而言，面临风险包括平台无法保证信息的真实性以及对于违约贷款难以追索[6]。 　　（二）国内研究现状 　　国内研究包括以下几个方面：第一，P2P网络借贷的特点与功能。谢平、邹传伟（2012）认为互联网金融是一种既不同于以商业银行为核心的间接融资模式，也不同于以资本市场为核心的直接融资模式的第三种融资模式，其影响是颠覆性的[7]。《中国P2P借贷服务行业白皮书2014》指出，我国发展P2P网络借贷的作用在于解决中小企业融资难；改善我国的征信体系