VSD治疗骨科四肢创伤及感染创面临床疗效观察.docVIP

VSD治疗骨科四肢创伤及感染创面临床疗效观察 　　摘要：目的：探讨封闭式负压吸引技术（VSD）治疗骨科四肢创伤及感染创面的疗效及与常规换药的临床对比。方法：回顾用VSD 治疗的87例患者及常规换药治疗的41例患者的临床资料，对比其愈合时间并进行统计学分析。结果：VSD治疗组在创面愈合及感染控制方面均取得良好治疗效果，且明显优于常规换药组（P0.05）。结论：VSD在骨科四肢创伤及感染创面的治疗上疗效肯定且明显优于常规换药。 　　关键词：封闭式负压吸引技术（VSD）；创面；感染 　　【中图分类号】R681.2【文献标识码】B【文章编号】1672-3783（2013）12-0150-01 　　骨科四肢创面的治疗是骨科临床上经常遇到的问题，传统的治疗方法是常规的换药，待肉芽生长丰满后再缝合或植皮，当创面较大，软组织缺损较多或感染严重时常规换药难以达到使肉芽组织充填创面缺损的目的而往往需要行皮瓣转移手术来消灭创面，且常规换药时间长患者痛苦，医生劳动强度大，为找出一个更好的方法，本院自2003年底开始对一部分创伤性创面、感染性创面患者采取了VSD治疗取得了良好的效果，报告如下。 　　1资料与方法 　　1.1研究对象：2003年11月至2013年5月期间，本科共收治128例有创伤性创面或感染性创面而不能清创I期缝合的患者，其中87例采用VSD治疗，41例常规换药。VSD组：男74例，女13例，年龄15-76岁，平均年龄28.5岁。新鲜创面103例，感染陈旧创面25例；常规换药组：男31例，女10例，年龄13-73岁，平均年龄36.9岁，新鲜创面33例，感染创面8例。2组病例在性别、年龄、创面情况、病损部位等方面均无统计学差异，年龄太大、太小、体质太差、有严重并发症或伴发疾病及新鲜创伤后继发严重感染的病例均不进入本研究。 　　1.2观察项目：使用VSD治疗的患者分为A组，采用常规换药的患者分为B组，观察比较2组患者自治疗至创面愈合所需时间。 　　1.3方法：所有VSD组患者人院后先行创伤清创，伤后8-12h内入院者均行彻底清创，12 h后入院者行基本清创，感染创面者取脓性分泌物行病原学检查及药敏试验后适当扩创及基本清创，清创完毕后将VSD适当修剪后覆盖创面，半透明薄膜封闭创面，持续负压吸引，及时处理阻塞、漏气等情况，感染创面可同时用敏感抗生素冲洗，5-7d后取出VSD，感染性创面立即取创面标本行病原学检查，VSD取出后创面较小且肉芽新鲜丰满的当即缝合，创面较大，肉芽丰满者即行植皮消灭创面，创面深大，仍有较多软组织缺损者行第二次甚至第三次VSD覆盖，每次覆盖时间仍为5-7 d，吸引直到肉芽丰满行创面植皮，感染性创面病原学检查阳性者，根据药敏继续抗感染并维持V SD 覆盖引流。常规换药组入院时创面处理同VSD组，以后视创面情况1-2d更换敷料一次，较深、较大创面放置引流条，感染性创面用敏感抗生素抗炎感染并每5-7 d行病原学检查及药敏试验一次，部分坏死感染较重者行二次甚至多次清创，直至肉芽丰满后直接缝合或创面植皮消灭创面；部分创面大，肉芽生长不理想、时间长者行皮瓣转移术消灭创面。创面直接缝合或表面植皮即视为愈合。 　　1.4统计学方法：采用SPSS 13.0统计软件分析数据，检验方法采用U检验，P0.05，表示差异有统计学意义。 　　2结果 　　VSD组明显比常规换药组愈合时间要短，2组愈合时间比较有统计学差异（P0.05）。而2组感染病例的愈合时间无统计学意义。见表1-2。 　　3讨论 　　四肢创伤及感染性创面是骨科临床经常遇到的情况。而清创和引流是治疗创面的基本手段，是骨科治疗的重要的不可或缺的组成部分，继往的治疗方法通常是通过换药对创面进行引流，以排出创面（创腔）内的坏死组织、分泌物、脓液等，刺激、促进肉芽生长，对较大、较深的创腔，还要加用引流管或引流条，来加强引流，但这些引流方法临床效果常不尽如人意，如有效引流有限、引流管易于堵塞、引流区与外界呈开放或半开放状态增加感染机会、引流不彻底等[1-2]，而VSD则很好地解决了这些问题。通过泡沫状VSD材料的置入使之与创面（创腔）全方位接触，而VSD泡沫材料的高度可塑性，使负压均匀地分布在VSD材料表面并达到被引流区的每一点，形成一个全方位的彻底引流，较大、质地不太硬的引流物在负压作用下被VSD材料分割塑形成颗粒状，经材料的孔隙通过引流管引出，不能分割的则吸附在泡沫材料表面，在去除更换VSD材料时一起带离创面，故不易发生阻塞。施加负压后创面血流量较负压前有显著增大[5]。半透性粘贴薄膜的封闭使引流区负压得以维持，保持不间断的及时引流，同时又使引流区与外界隔绝，有效的防止了污染及交叉感染，良好的引流为创面的修复、感染的控制创建了良好的条件。VSD治疗在创面区形成一个相