P2P网贷平台坏账风险管控内控角度思考.docVIP

P2P网贷平台坏账风险管控内控角度思考 　　摘要：P2P网络借贷平台发展迅猛初现规模，部分平台为吸引投资者提出本金垫付承诺。兜底式承诺将坏账风险转嫁于平台自身，使得坏账风险控制成为P2P平台盈利保障的前提和要务。本文以红岭创投平台为例，从内控角度分析P2P平台的环境及各环节坏账风险的评估与风险应对，并对P2P平台坏账风险的管控提出相关建议。 　　关键词：内控 P2P平台 坏账 　　一、引言 　　坏账率的居高不下会导致平台风险准备金的不断输出，投资者信心不足，也加大了P2P网贷平台倒闭风险。一般而言P2P平台会从事前、事中、事后三个阶段对项目实施考察跟进来控制坏账风险，风险潜在事项的阶段性差异使得三阶段风险评估与应对措施不尽相同。本文由此将坏账风险控制进行阶段划分，分别从内部控制的角度加以分析。 　　二、内部控制环境分析 　　P2P行业作为互联网和金融的新兴结合物，对行业人员素质有较高要求。一方面，为与红岭现行的“大单模式”相匹配，公司8位高管中有7位来自银行，且多位曾为银行省级分行行长，管理层素质能力突出。另一方面，红岭创投注重优秀人才储备以及自身品牌的建立和维护，于2014年4月创立国内首家互联网金融学院。公司员工通过数月的“跨界”学习增强对金融业和互联网知识的理解。红岭创投董事长周世平曾多次公开强调P2P平台风险控制的重要性，平台也定期开展风险控制质量业务培训。除公司整体对坏账风险控制的基调协调一致，其组织机构健全运作规范，相互监督权责明晰，同时提供股权期权和具有同行业高竞争力的薪酬体系等激励机制保证公司可持续发展。 　　总体上看，红岭创投对人才素质的培养、整体基调的塑造和组织架构的完善非常重视。内部控制环境的高品质有助于平台对业务风险的评估，从而能为坏账风险的较好把控提供良好的环境。 　　三、风险识别分析 　　（一）事前阶段 　　1、公司业务模式选择风险 　　现阶段P2P公司会根据自身状况选择不同的业务模式。如大单模式或小额模式、抵押贷款或信用贷款模式等。小额模式投入的资源和成本高，却可以通过数量来分散单笔坏账额度。大单模式单笔投入的效益可观，然而一旦发生坏账将对P2P平台造成沉重打击（一方面P2P平台本息兜底大笔资金流出，另一方面媒体舆论会使投资者更加丧失投资信心）。抵押贷款较信用贷款而言，因抵押标准而使借贷条件更为苛刻，可能会导致业务量的减少。因此，P2P平台业务模式的选择对坏账风险的控制有着直接关系。红岭创投继“大单模式”转型以来前后爆出1亿和7000万坏账，均由平台自身承担。可见大单模式的选择一定程度上直接扩大了红岭创投的巨额坏账补偿金额，风险较大。 　　2、重复抵押或“隐性负债”风险 　　由于我国征信体系尚不完善，互联网金融行业内部信息交流共享有限，可能会引发抵押物被重复抵押骗贷、隐瞒在其他P2P平台贷款的现象。如果信息不对称，借款人有可能隐瞒相关负债从而影响P2P平台对其信用及还款能力的评估。2014年8月28日红岭创投董事长周世平自行曝出广州纸业老板跑路导致的1亿元坏账，此次事件为企业跟仓库物流合伙犯罪，将货物重复抵押给银行骗贷。 　　3、担保人担而不保风险 　　P2P平台为分散风险一般会选择担保公司对贷款进行担保。然而担保公司是否实行了超过自身偿付能力的担保、担保公司近期担保的不良贷款数额都会影响其代偿意愿。黄丽娟（2015）认为当P2P平台与担保公司合作时可能会出现担保公司担保能力有限、担保杠杆率有限的风险。一旦发现担保公司拒绝代偿，坏账逾期的风险几乎将完全转嫁给P2P。可见P2P平台控制坏账风险时必须考虑担保人能力和意愿的因素。 　　4、抵押物价值评估风险 　　由于P2P平台对借款人还款能力的审核限制，会出现借款人抵押资产不具备真正的还款价值而造成坏账的情况。不同抵押物涉及到不同行业情况，非专业人员评估会造成对抵押物价值评估差异导致风险。其次，有数据显示，在抵押、质押类担保物担保的占比中，不动产抵押比例达 84%，一般以房产和土地为主。红岭创投2015年发布的大额标基本全部集中在房地产或相关行业，而房产等抵押物的价值极易受市场和政策影响，波动幅度大，可能会与抵押期间的价值产生出入从而导致风险。 　　（二）事中阶段 　　借款人擅自改变资金用途。P2P平台经过一系列审批程序后向借款方发放贷款，可能会遇到借款方擅自更改资金用途，不按标的用途使用资金，将P2P平台提供的资金投放到更大风险的项目之中，从而会加大P2P平台坏账风险。此类事件在银行借贷和权益融资中屡见不鲜，P2P平台也应多加提防此类风险。 　　（三）事后阶段 　　1、借款人资金周转困难逾期还款 　　借款人使用资金进行项目投资时可能遇到宏观经济下行、市场行情疲软等客观原因或主管决策管理等原因造成经营不善，