P2P金融模式法律风险分析和监管思路探讨.docVIP

P2P金融模式法律风险分析和监管思路探讨 　　【摘 要】P2P模式作为发展最快的互联网金融模式，已经初具规模并衍生出了多种模式，包括传统模式、“利差”模式、和“资金池”模式，在众多模式纷乱混杂的情况下，P2P与非法集资和非法经营的模糊界限带来了极大的法律风险，这种风险对监管者提出了更高的要求。 　　【关键词】P2P；互联网金融；法律风险；市场监管 　　一、法律风险分析 　　（一）P2P简介 　　互联网金融是资本与互联网碰撞的产物，在信息时代加剧了资本脱媒的速度，这种创新的金融模式在活跃了资本的同时，也给传统金融监管带来了盲区和巨大的挑战。严格意义上讲，目前互联网金融只有三种模式：众筹、P2P和第三方支付。其他为数众多的“互联网金融”产品本质上都是传统金融产品借助互联网平台进行销售而已，并没有互联网金融脱媒的本质属性，而基金的监管已经有了比较完善的制度，所以不是本文的话题范围。 　　P2P是英文peer to peer的简称，其含义是个人对个人。最早P2P并不是金融词汇，后来衍生为了个人对个人网络借贷的互联网金融模式的简称。所以，名字上我们不难看出，P2P的本质就是民间借贷。与传统借贷不同的是，其借助了互联网的平台优势。最传统的P2P网贷平台是作为中介机构，给出借方和贷款方提供一个交易撮合的市场，网站对贷款方的还款能力和信用水平提供一定的调查和审核，并且帮贷款方引入第三方担保机构对贷款进行担保，贷款方在网站上挂出需要借贷的数额和利率，出借方通过浏览网站寻求自己何意的投资项目，然后借出资金，最后在网站的帮助下签订有担保的借款合同。 　　（二）传统P2P模式的法律风险 　　传统的P2P模式也称为Prosper模式，“Prosper模式以人情社会和信用系统为基础，是一种“熟人信贷”。网站本身所承担的风险较小，故手续费也较为低廉。网站一般从借款人处提取每笔借贷款的1%-3%作为中介费用，从贷款人处按年总出借款额的1%收取服务费用”，从这种最本质最简单的模式来看，P2P并不存在太大的法律风险。其实质就是有中介参与的民间个人借贷，民法对于这种借款合同有着很明确很详细的规定，完全可以通过民法进行调整。 　　（三）“利差”模式的法律风险 　　随着市场的发展，网站为了赚取更多的利益，开始不满足于单纯的中介费用。于是衍生出来另外的模式。“利差”模式，网站对于借贷双方的利息不再透明公开，给贷款方开出15%～20%的利率，给出借方开出10%～15%的利率，网站赚取中间利息差额，并且每一笔借贷合同赚取的利息差额都不同。 　　对于“利差”模式来讲，其行为已经不是简单的民间借贷合同了，出借方不是和贷款方直接订立合同，借贷双方都是单独和网站签订合同。英国银行家吉尔伯特认为：银行是借贷双方的媒介，从一方借入转而贷给另一方， 两方授受条件的差额即是银行的利润。对比这种定义下的商业银行，“利差”模式下的P2P完全符合商业银行的定义和商业模式，吸收公众存款，赚取存贷利率差额。所以，这种模式存在着巨大的法律风险。在没有金融牌照的情况下从事银行业务，完全可以被界定为“非法经营”。 　　（四）“资金池”模式的法律风险 　　“资金池”模式，这种模式一般以各种“集合计划”或者“优选计划”为掩盖，本质是将出借方资金先融入到网站账户，之后再匹配项目。而对于“资金池”模式来讲，其法律风险更大。将用户的资金融入到网站自己的账户中，之后再寻找匹配项目，甚至出现“自融资”现象或者资金挪用现象。从法律的角度讲“资金池”完全符合非法集资的构成要件，未经批准，向社会公众或集体募集资金。所以央行一再警示，禁止建立“资金池”，要求用户资金必须进行第三方托管。但是，“目前，平台的中间资金账户普遍处于监管真空状态。理论上讲，第三方机构可以对中间账户进行操作和监管，但由于‘钱少、活多、责任大’，第三方机构一般只允许平台和个人开户，而不承诺承担操作和监管责任。中间账户由平台开设，平台实际上可以独立支配中间账户的资金”。所以当前中国的P2P模式无论外在模式如何，本质上多少都存在“资金池”问题。 　　二、监管思路 　　（一）传统模式的监管思路 　　通过分析我们不难看出，P2P的法律风险需要具体分析其商业模式和盈利模式，对于不同模式其法律风险是不同的。对于最传统的中介模式来讲，正真的风险不是来至于法律，而是信用风险。由于借贷双方相互不认识，对于还款能力、信用水平等无法给出准确的判断。而P2P模式规避监管成本带来的高利率会吸引投资者忽视风险性，由此带来了较高的整体风险。对于这种风险，法律不应该过多干预。在当前利率逐步市场化的前提下，央行正在逐步剥离其行政能力，减少行政干预，信用风险应该逐步交给市场。市场也必须学会自己去评价一个公司的信用水平和资本水平。同时，开放的信用市场才能催生出