开瓶费现象法学探讨.docVIP

开瓶费现象法学探讨 　　摘要近些年来,关于酒店是否应该收取“开瓶费”引起了社会民众的极大关注和广泛的争论。“开瓶费”是否具有合法性?如何解决消费者和餐厅经营者之间的权益纠纷?怎样让双方都感到满意?本文就开瓶费的合理性问题展开探讨,以追求消费者和经营者之间利益的平衡,从而保证市场经济的健康发展。 　　关键词开瓶费 消费者权益 垄断 合理性 　　中图分类号:D920.4文献标识码:A 　　 　　多年来,“开瓶费”是一个争论多年的老话题了。近期,“开瓶费”、“禁带酒水”再度成为公众关注的热点词汇。关于自带酒水收开瓶费的争论逐步升级。消费者说:自己带酒自己喝,饭馆凭什么禁止?又有什么资格收开瓶费?这是霸王条款!酒店称,开瓶费是餐饮服务费的一种,属于正当收费,这是行规! 　　1 酒店为何要收“开瓶费”? 　　其实,“谢绝自带酒水”确实是一种国际惯例,而且实行已久,既然消费者到酒店去消费,酒店本来就应该提供消费品,这看起也是合情合理的。可是为什么在我国却闹得沸沸扬扬的呢?从根本上说是因为当前经济的快速发展,广大群众的生活水平不断提升。过去,我国的餐饮业发展不快,很多都是中小型店面,它们厅堂不大,租金也不贵,人员工资也比现在低很多,也就是说,经营出来的成本并不高。客人都是直接来餐馆吃饭的,喝酒的人也很少,更别说是自带酒水了。而现在的餐厅面积越来越大,装修越来越奢侈,为了最大程度收回成本和获得盈利,它能不从经营中的饭菜和酒水当中收取一定的服务费用吗?其次,论起现在酒的品牌,很多名牌酒都是上百上千的,洋酒更是贵得离奇。餐厅也要维持经营,更希望能好酒基础上取得高利润,由于餐厅的装修档次和服务,使得售卖的价格比外边普通场所贵的多,所以当顾客自带酒品来消费时就会被收取 “开瓶费”,否则餐厅就不能最大限度的盈利。看来,酒店收取开瓶费在经济学方面来不是完全没有合理性。 　　2 从法律角度分析“开瓶费” 　　其实,“开瓶费”问题远不止是一个社会问题,从某种意义上它更是法律问题,因此,从法学上对之展开分析并作出判断,兴许是解决这一问题的一个关键。 　　2.1 从民法角度来探析 　　酒店提供优质服务给消费者,消费者都是来接受优质服务的,所以,双方都是消费与服务的关系。法律明确规定经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任;格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效, “开瓶费”属于不公平、不合理的规定,明显违反法律规定,对消费者是不具备法律效力的。开瓶费的合理与否不只是利润高低的问题,更主要是餐饮业,在提供食品的同时,以高昂的“开瓶费”阻止消费者自带饮料,等于是变相强制消费者购买餐厅的高价饮料,且一瓶酒的开瓶费数目,已经相当于两瓶中档红酒的价格,这显然是合同行为中的显失公平。 　　2.2 从经济法角度来探析 　　《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条:消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。第二十四条:经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效。按照《消费者权益保护法》规定,消费者有自主选择商品和服务的权利,消费者在自主选择商品或服务时,有权进行比较、鉴别和挑选,有自主决定购买或不购买任何一种商品、接受或不接受服务的权利。换句话说,餐厅可以按照各自的方式来经营,但是不能对消费者的选择权加以干涉,强迫消费者去接受商品和服务。依照《消费者权益保护法》规定,“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”。因此,餐饮企业以行规形式“谢绝自带酒水”进而收取服务费等,有不公平格式条款之嫌。《反不正当竞争法》 第十二条规定:“经营者销售商品,不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。”这就是说,当消费者购买商品或接受服务时,经营者应该事先说明要收取的额外费用,不能欺瞒消费者,最后在消费者不知情或不愿意的情况下多收不正当的收入。 　　3 收取开瓶费必须进行立法博弈 　　我们从市场这个角度来看,开瓶费既然已经出现在这个市场,合理性就必然存在其中,但是这只是一种短暂的现象,也不能就此认为“存在即为合理”,市场具有自我调节功能,开瓶费作为一种不被大众所接受的酒品营销手段,它的存在不一定显得有理,必然会被市场所抛弃,但是这需要一个时间过程。我国目前的法律法规中还没有关于对餐饮行业是否收取